Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-367/2024[88-1694/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Техно трейд С" о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Техно Трейд С", в котором просил признать установленную в г. Железноводске скульптуру "Курортница", изготовленную по заказу ООО "Техно Трейд С", прямым заимствованием (плагиатом) установленной в парке "Цветник" г. Пятигорска скульптуры "Отдыхающая" автора ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2023 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 определение Пятигорского городского суда от 11.09.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части законного состава судей со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Пятигорский городской суд Ставропольского края, передавая определением от 11.09.2023 гражданское дело на рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края, руководствовался тем, что ответчик имеет юридический адрес в г.Кисловодске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, правомерно указал на то, что в момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г.Пятигорске и дальнейшая смена адреса не влияет на территориальную подсудность спора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Кассатор оспаривает апелляционное определение в части неуказания состава суда первой инстанции в лице конкретного судьи, однако, данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 названной нормы).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что гражданское дело после отмены судебных актов судом кассационной инстанции подлежит рассмотрению тем же судьей первой инстанции, который ранее его рассматривал, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что поступившее после кассационного пересмотра на новое рассмотрение гражданское дело подлежит распределению исключительно в автоматизированном режиме посредством ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения в части законности состава суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов