Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-515/2024[88-1722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРП записи регистрации о праве собственности, снятии с кадастрового учета павильона, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, путем сноса объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Администрации города-курорта "адрес" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "БКИ СК" Кисловодский филиал по состоянию на 15.03.2020 объект литер "Д", расположенный по адресу: "адрес", состоящий из помещений: N площадью 18, 7 кв.м, N площадью 2 кв.м, N площадью 1, 3 кв.м, N площадью 4 кв.м, общей застроенной площадью 32, 8 кв.м, в существующем переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по договору купли-продажи от 16 января 2001 года она приобрела у своего отца ФИО4 павильон, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 19, 4 кв.м. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2001 года за ФИО1 было признано право собственности на киоск, площадью 10 кв.м, расположенный по указанному адресу. 19 августа 2005 года ее отец ФИО4 умер. Она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовала все принадлежащее ему имущество. 20 декабря 2014 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 8, 4 кв.м, литер "А" "адрес", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Оба объекта недвижимости расположены рядом, угол "адрес", и в связи с тем, что они находились в ветхом состоянии, необходим был ремонт данных объектов недвижимости, истец произвела строительные работы по обновлению стен, соединила два объекта недвижимости, в результате чего образовался новый объект, литер "Д". Земельный участок, площадью 36 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, был передан в аренду ее отцу на основании договора аренды от 25 марта 2002 года.

После его смерти договор аренды с ней не заключался, в связи с тем, что объект недвижимости был реконструирован, но надлежаще не оформлен. ФИО1 был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25+/-2 кв.м, разрешенное использование - под торговый павильон, по указанному адресу.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на павильон с кадастровым (условным) номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 25 кв.м, по указанному выше адресу; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права N от 21 января 2002 года запись о праве собственности ФИО1 на объект - павильон, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 19, 4 кв.м, по указанному адресу; снятии с кадастрового учета павильона с кадастровым (условным) номером N; обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, по указанному адресу, путем сноса (демонтажа) за свой счет или собственными силами павильона; в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города-курорта Кисловодска право освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) павильона, с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО1; возложении обязанности, в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала на то, что спорный павильон был реконструирован и объединен в один объект с другим объектом, в связи с чем, увеличилась занимаемая новым объектом площадь на 13, 4 кв.м, и объект стал общей площадью 32, 8 кв.м, тогда как, согласно представленным документам на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером 26:34:020129:25, общей площадью 25 кв.м, расположен павильон площадью 19, 4 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от 21 января 2002 года, зарегистрировано право собственности на павильон, как на нежилое здание, с условным номером N площадью 19, 4 кв.м, объект принадлежит ФИО1, право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 января 2002 года, запись о регистрации права произведена 21 января 2002 года за номером N. По заявлению ФИО1 от 28 января 2003 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска было выполнено межевание земельного участка, расположенного по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 16 января 2001 года и заявления ФИО1 о выдаче документов о праве на земельный участок, в связи с уточнением площади земельного участка в результате межевания границ земельного участка под торговый павильон, было издано постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 13 января 2005 года N 18 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка по "адрес" под торговый павильон", которым был утвержден проект границ земельного участка для предоставления в аренду ФИО1, расположенный по указанному адресу, под торговый павильон, общей площадью 25 кв.м, сроком на 5 лет. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю в городе Кисловодск для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и получения кадастрового плана и в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска для заключения договора аренды земельного участка. ФИО1 должна была обеспечить государственную регистрацию заключенного договора аренды земельного участка. В соответствии с имеющимися документами, вышеуказанные действия ФИО1 по реализации своего права в соответствии с действующим законодательством выполнены не были. В настоящее время права на земельный участок за ФИО1 не зарегистрированы, никаких прав на земельный участок ФИО5 не имеется. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым заявленные встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Судом признано отсутствующим право собственности на павильон с кадастровым (условным) номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права N от 21.01.2002 о праве собственности ФИО1 на объект - павильон, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 19, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Снят с кадастрового учета павильон с кадастровым (условным) номером 26:34:0:0:42/177:1001/А, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:25, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет или собственными силами объект капитального строительства общей площадью 26, 18 кв.м, площадью застройки 32, 16 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города-курорта Кисловодска право освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса объекта капитального строительства общей площадью 26, 18 кв.м, площадью застройки 32, 16 кв.м, с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО1

Судом возложена на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения;

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что самовольно реконструированный ФИО1 объект капитального строительства литер "Д", возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации с нарушением принципа целевого использования земельного участка, против воли собственника земельного участка, в отсутствии права на данный земельный участок, а также создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд не определилюридическую судьбу спорного объекта, отказав как в удовлетворении требований о сносе самовольно реконструированного объекта, так и в требовании о признании права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2001, заключенного между нею и ФИО4, принадлежит на праве собственности павильон литер А, инв. N, этажность 1, назначение нежилое здание, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2014 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое литер А площадью 8, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение принадлежало наследодателю ФИО4 на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.04.2001, которым за ФИО4 было признано право собственности на киоск, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2020, нежилое здание, литер "Д", инвентарный 9206, по "адрес", имеет площадь 32 кв.м, площадь здания в пределах внутренних поверхностей - 26, 8 кв.м и состоит из помещений: N площадью 18, 7 кв.м, N площадью 2, 0 кв.м, N площадью 1, 3 кв.м, N площадью 4.0 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной ФИО1 реконструкции двух имеющихся в ее собственности нежилых помещений возник новый объект литер "Д" площадью, которая превышает площадь принадлежащих ей до реконструкции павильон и киоска.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N126-3-21 от 27.07.2021 павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и его перемещение и демонтаж с целью последующей сборки без несоразмерного ущерба невозможен. Указанный объект не соответствует требованиям закона, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен полученный в порядке наследования по завещанию объект, находился в пользовании наследодателя ФИО4 по договору аренды земли от 25.03.2002, заключенного между ООО "Казачья община" и ФИО4, из которого следует, что ФИО4 передана в аренду часть земельного участка площадью 36 кв.м по адресу: "адрес", срок действия договора с 20.03.2002 по 20.03.2005.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 13.01.2005 N18 утвержден проект границ и предоставлен в аренду ФИО1 земельный участок из земель поселений, площадью 25 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Постановления, ФИО1 было рекомендовано обратиться в комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска для заключения договора аренды участка, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, однако, ФИО1 государственная регистрация договора аренды произведена не была.

Образовавшийся в результате реконструкции объект капитального строительства литер "Д", по указанному адресу, расположен на земельном участке, с видом разрешенного использования под торговый павильон.

На момент производства экспертного осмотра, спорный объект фактически эксплуатируется в качестве парикмахерской.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы N152-3-22 от 09.01.2023, техническая возможность приведения спорной постройки в соответствии с параметрами, существовавшими до проведения работ по его реконструкции в общем случае есть. Однако окончательный ответ о наличии или отсутствии такой возможности должен опираться на результаты комплекса строительных работ (комплексное обследование технического состояния спорной постройки; инженерные изыскания для подготовки проектной документации реконструкции спорной постройки; подготовка проектной документации реконструкции спорной постройки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом представленного заключения, экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат. Никаких мер для легализации спорной реконструированной постройки ФИО1 не принимала.

Разрешая встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из заключения указанной экспертизы, исследование технической возможности приведения спорной постройки в соответствии параметрами, существовавшие до проведения работ по его реконструкции, перечень строительных работ, которые необходимо выполнить для возведения построек в соответствие либо в прежнее состояние, не предложен, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая настоящий спор, не определилюридическую судьбу спорного объекта, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции верно отметил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Надлежащими доказательствами не было подтверждено право собственности истца по встречному иску на названный в иске объект недвижимости, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика по встречному иску на спорный павильон отсутствующим.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова