Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-528/2024[88-1808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки о получении денежных средств ничтожной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377, 73 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН размере 930 руб, расходы на заключение договора с БТИ в размере 1 240, 28 руб, почтовые расходы в размере 304, 40 руб, 361, 80 руб, транспортные расходы в размере 10 906, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2 истец выполнял подрядные работы (ремонтные и отделочные работы) в квартире ответчика по адресу: "адрес".

Письменного договора между истцом и ответчиком не оформлялось в силу существовавших на тот момент дружеских доверительных отношений. Ремонт в квартире фиксировался с помощью технических средств.

Производство работ по просьбе ответчика было приостановлено с 05.04.2021. Со слов ответчика у него отсутствовали денежные средства на покупку строительных и отделочных материалов для продолжения запланированного ремонта.

В соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами, стоимость выполненных работ по состоянию на 24.04.2021 составила 550 000 руб. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 50 000 руб. Из-за возникших у ответчика финансовых проблем и невозможности оплатить весь выполненный объем работ, ФИО2 выдала ему расписку от 17.05.2021, которая подтверждает согласованную между сторонами оставшуюся сумму задолженности за выполненную работу в размере 500 000 рублей. Согласно расписки, ответчик обязан был погасить свою задолженность не позднее 31.05.2021. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

03.06.2021 ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ФИО2 ответила отказом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 304, 40 руб, 361, 80 руб, транспортные расходы в размере 7 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 313, 97 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за просрочку неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 609, 53 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 755, 76 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила признать договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, оформленный распиской от 17.05.2021между ней и ФИО1 незаключенным, а расписку ничтожной.

В обоснование встречных требований указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке ей не передавались, договор займа не заключался, расписка была написана под давлением. ФИО1 действительно оказал частичную помощь в ремонте своими руками квартиры ФИО2, но работы с его стороны осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских отношениях.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от 17.05.2021, незаключенным, а расписка от 17.05.2021 - ничтожной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что работы в ее квартире выполнялись в период пандемии, разными знакомыми ФИО2, в том числе, ФИО1, на безвозмездной основе, так как, ФИО2 находилась с указанными людьми в дружеских отношениях, поскольку все они относятся к группе верующих баптистов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 не представил доказательств осуществления заявленных им ремонтных работ в квартире ФИО2 лично им и на его средства. Судом установлено, что в осуществлении ремонтных работ помимо ФИО1 на безвозмездной основе участвовали и другие лица, которые подтвердили безвозмездность выполненных работ. ФИО1 не доказано наличие соглашения с ФИО2 о возмездности осуществления им работ, об объеме выполненных им работ, как не доказано и наличие заемных отношений.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что денежные средства в размере 500 000 руб. не передавались ФИО2, в связи с чем, договор займа, оформленный распиской от 17.05.2021, является безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 фактом написания расписки от 17.05.2021 подтвердила свои обязательства по оплате выполненных им работ на сумму 500 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не был доказан сам факт выполнения лично им в квартире ФИО2 ремонтных работ в определенном объеме (их вид, количество, стоимость) и соответствующего качества, позволяющего требовать их оплаты.

Иные доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы истца по делу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина