Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-540/2024[88-1814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Пятигорские электрические сети" о признании акта проверки, акта о без учетном потреблении электрической энергии недействительными, о признании незаконным счета, обязании аннулировать начисления, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей АО "Пятигорские электрические сети" - ФИО3, ФИО4, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО "Пятигорские электрические сети" о признании акта проверки расчетных приборов учета от 02.02.2023, акта о безучетном потреблении эклектической энергии от 02.02.2023 недействительными, признании незаконным счета N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать начисления без учетного потребления, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 175 665, 07 руб, суммы государственной пошлины в размере 4 713 руб.

В обоснование иска было указано на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО "Пятигорские эклектические сети" был заключен Договор на снабжение электрической энергии N.

02.02.2023 представителями АО "Пятигорские эклектические сети" без участия истца была проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета истца обнаружены нарушения, выразившиеся в несоответствии пломб завода изготовителя клеймам государственного поверителя, нарушена пломба энергоснабжающей организации.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком был выставлен счет N, в котором до 23.02.2023 предложено оплатить 175 665, 07 руб. за безучетное потребление энергии по нормативу. В целях, недопущения отключения электроэнергии ею счет был оплачен.

При этом, прибор учета, по мнению истца, находится в общедоступном месте, что исключает ее ответственность за его повреждение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 7, 309, 310, 434, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2006 N6, и исходил из того, что на истца, как собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля на этом приборе учета, а также, предоставляющих право сетевой организацией проводить проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии с составлением соответствующих актов. Учитывая отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета истца, позволяющее осуществить вмешательство в показания прибора учета, суды обоснованно пришли к выводу о законности составления ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии и расчете задолженности в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2022 N442.

Довод истца о том, что прибор учета находится в общедоступном месте был мотивированно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что прибор учета был установлен в соответствии с техусловиями на границе балансовой принадлежности во вводном распределительном устройстве, доступ к которому имелся только у ФИО1, что подтверждается тем, что проверка была произведена с участием представителя истца, который и предоставил доступ к прибору учета, открыв ключом ВРУ, и далее присутствовал до окончания проверки.

Оснований не согласиться с выводами судов Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина