Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-545/2024[88-1813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2023

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения 321 705, 5 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 510, 75 рублей и в размере 3 217, 05 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день выплаты страхового возмещения, штрафа - 160 852, 75 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов - 20 000 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2023 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Mercedes-Benz N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада N", под управлением ФИО4 и "Mercedes-Benz N" под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада N ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

30.03.2021 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 321 705 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель предоставил калькуляцию ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 299 рублей, с учетом износа - 321 705 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона N40-ФЗ в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-21- N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, молдинга двери передней левой возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 10 600 рублей, с учетом износа - 5 400 рублей.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акт ИП " ФИО6", подготовленного по инициативе ФИО1, возражая против выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП " ФИО7".

Согласно выводам экспертного заключения ИП " ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz N" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части повреждений крыла заднего левого и части повреждений облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 233 800 рублей, без учета износа 389 800 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 381 546 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 310 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ NУ -21- N, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", которое ранее было признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz C500" не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о не подтверждении причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной автотехнической экспертизы "ИП ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не приведена графическая модель столкновения транспортных средств Лада- N и "Mercedes-Benz N", не определено место первичного контакта и последовательности образования повреждений, включая зону выхода из зацепления, не приведены расчеты масс и динамических характеристик каждого транспортного средства, что не позволило оценить возможность развития дорожной ситуации в технической точки зрения, экспертом не учтено наличие прерывания повреждений на задней левой двери автомобиля "Mercedes-Benz N" и наличие округлой вмятины на высоте от 75 см до 95 см от опорной поверхности, а также проигнорированы разнонаправленные статистические и динамические следы на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере указанного транспортного средства, экспертное заключение не содержит достоверное сопоставление изображений транспортных средств по габаритным размерам.

С таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Критически оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы "ИП ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не проанализировал содержащиеся в нем выводы и проведенные экспертом исследования с той же подробностью, что и заключение "ИП ФИО7", а ограничился формальной ссылкой на то, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, указание на применение методов исследования, выводы эксперта сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, нарушив правила оценки доказательств, регламентированные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс".

Кроме того, при наличии противоречий в выводах трех экспертных исследований, проведенных по данному делу, суд, не располагая специальными познаниями, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем полежат исправлению путем отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения от 12.10.2023 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из характера спора разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова