Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-554/2024[88-1716/2024]

УИД 26MS0139-01-2023-003858-94

дело N 88-1716/2024

дело N 2-2660-37-550/2023

в суде первой инстанции

28 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Ситиус" о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко А.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа), по кассационной жалобе Анищенко А.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 05 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сАнищенко А.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 14 января 2023 года по 26 августа 2023 года в размере 8.720 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

05 октября 2023 года мировой судья судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края вынес по делу N2-2660-37-550/2023 судебный приказ о взыскании с Анищенко А.С. в пользу Анищенко А.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа) N ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 января 2023 года по 26 августа 2023 года в размере 8.720 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01 декабря 2023 года Анищенко А.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Анищенко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного приказа ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В кассационной жалобе Анищенко А.С. указывает, что по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, он фактически не проживает, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов кассатора.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 05 октября 2023 года отменить.

Разъяснить ООО "Ситиус", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова