Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-557/2024[88-2074/2024]

дело N 88-2074/2024

в суде первой инстанции

N 9-441/2023

УИД 05RS0018-01-2023-006583-44

29 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев материал по иску Рамазанова Рамазана Халидбеговича к Хасбулатову Жамулату Астемировичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Рамазанова Рамазана Халидбеговича на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Х. обратился в суд с иском к Хасбулатову Ж.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 августа 2023 года исковое заявление Рамазанова Р.Х. возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Кировскому районному суду г.Махачкалы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2023 года определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью, истец указал, что в силу пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление Рамазанову Р.Х, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическим адресом организации - ответчика Российского Союза Автостраховщиков является г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, а ответчик Хасбулатов Ж.А. проживает по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр, ул.Гагарина, д.82, кв.30, что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав со ссылкой на часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец вправе подать настоящий иск по месту своего жительства, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы, а также место причинения вреда.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни и здоровью, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Предметом иска Рамазанова Р.Х. является взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 29) предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика или адресу организации - ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудностью, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе подать иск в суд по месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, вред здоровью истца был причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Махачкала-Кизилюрт, ФАД Кавказ 804 км + 800 м, что, как указывает истец со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела N1-734/22 в отношении Хасбулатова Ж.А, относится к подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Указанные доводы истца оставлены судами первой и апелляционной инстанции без надлежащей проверки и правовой оценки.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2023 года отменить.

Материал по иску Рамазанова Рамазана Халидбеговича к Хасбулатову Жамулату Астемировичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки направить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко