Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-563/2024[88-1809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "СОГАЗ"" о взыскании штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, указав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" штраф за нарушение выплаты неустойки в размере 151 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащего взысканию штрафа увеличен до 151 930 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя - до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ"" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 23.12.2021 о взыскании со страховщика неустойки в размере 303 860 рублей, в связи с чем истцу было выдано соответствующее удостоверение, выплата неустойки произведена ответчиком 30.09.2022, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, приняв во внимание соотношение между размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения и общей суммой выплаченной неустойки, продолжительность просрочки и отсутствие для истца негативных последствий.

Размер подлежащих взыскания расходов на оплату услуг представителя суд определилв 7 000 рублей исходя из характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, а также требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в снижении штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера штрафа, ответчиком не представлено, а имеется лишь ссылка на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "СОГАЗ" принято решение N У-21-171393/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 303 860 рублей.

Из решения финансового уполномоченного видно, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "СОГАЗ" 16.04.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.05.2019, а неустойка подлежит начислению с 08.05.2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 253 000 рублей.

29.04.2021 финансовая организация осуществила выплату в размере 334 000 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 253 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

Таким образом, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 253 000 рублей, за период с 08.05.2019 по 29.04.2021 (723 дня).

27.08.2021 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 83 642 рубля, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 12 498 рублей.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2022, вступившим в законную ситу 04.05.2022, в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении неустойки отказано.

В связи с длительным неисполнением решения финансового уполномоченного NУ-21-171393/5010-003 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено удостоверение N У-21- 171393/6000-009.

Согласно платежному поручению N неустойка в размере 303 860 рублей выплачена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

Также суд второй инстанции пришел к выводу об увеличении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие кассатора с приведенными выводами суда апелляционной инстанции фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова