Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-57/2024-(8Г-12999/2023)[88-1555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Добродеевой Н.С, Еремину Е.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Еремина Е.В. и Добродеевой Н.С. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Добродеевой Н.С, Еремину Е.В. о расторжении кредитного договора N от 10 января 2013 года; взыскании с Добродеевой Н.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 10 января 2013 года в размере 3.340.148 руб, из которой: 1.330.896, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 521.026, 07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1.488.225, 15 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30.900, 74 руб.; взыскании с ответчика Еремина Е.В. задолженности по кредитному договору N от 10 января 2013 года в размере 3.340.148 руб, где: 1.330.896, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 521.026, 07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1.488.225, 15 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30.900, 74 руб.; обращении взыскания в пользу банка на залоговое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ Троллейбус, 86, а именно жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый номер N, и земельный участок, площадь 495 кв.м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену залогового имущества, равной залоговой стоимости в соответствии с закладной в размере 1.802.160 руб, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и заемщиками Добродеевой Е.В. и Ереминым Е.В, с другой стороны, был заключён кредитный договор N предоставлении денежных средств в размере 1.500.000 руб, под 13, 75% годовых, сроком на 168 месяцев, на приобретение садового дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ Троллейбус, 86, которые были переданы в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщики Добродеевой Е.В. и Ереминым Е.В. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что один из созаемщиков - Добродеева Е.В. умерла, а наследником после ее смерти является ее мать Добродеева Н.С, в связи с чем 21 января 2021 года, банк направил заключительное требование о возврате суммы задолженности по договору в адрес созаемщика Еремина Е.В. и предполагаемого наследника Добродеевой Н.С, которые были оставлены без ответа.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от 10 января 2013 года; взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10 января 2013 года в размере 3.340.148 руб. с Еремина Е.В. и Добродеевой Н.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, обратив взыскание в пользу ПАО Сбербанк на вышеуказанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены, равной 80 процентам рыночной стоимости, в размере 1.550.400 руб, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 10 января 2013 года в размере 3.340.148 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 30.900, 74 руб. изменено, указав, что взыскание данных сумм следует производить следующим образом:

- с Еремина Е.В. и Добродеевой Н.С. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика Добродеевой Е.В, - в оставшейся части взысканных сумм - с Еремина Е.В. как с созаемщика по кредитному договору.

В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ереминым Е.В. и Добродеевой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Добродеевой Е.В. и Ереминым Е.В. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму 1.500.000 руб, под 13, 75% годовых, на срок 168 месяцев, на приобретение садового дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

В п. 2.1 кредитного договора указано, что вышеуказанные объекты недвижимости - садовый дом и земельный участок являются обеспечением исполнения обязательств по данному договору, а залоговая стоимость данных объектов установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику Добродеевой Е.В. кредитные денежные средства, которыми созаемщики воспользовались путем приобретения за счет средств кредитных денежных средств и за счет собственных денежных средств садового дома и земельного участка по указанному адресу.

Однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими созаемщикиДобродеева Е.В. и Еремин Е.В. надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Добродеева Е.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N N после смерти Добродеевой Е.В, в рамках которого ответчику Добродеевой Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на момент ее смерти, в состав которого не вошли спорные садовый дом и земельный участок по указанному адресу.

Однако, согласно сведениям ЕГРН следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке на праве собственности за наследодателем Добродеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу Беляевой Е.И. с извещением N, в котором просил предоставить сведения о ее наследниках.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительное требование (претензию) в адрес заемщика Еремина Е.В. и предполагаемого наследника Добродеевой Н.С. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 10 января 2013 года составляет 3.340.148 руб, а именно: задолженность по основному долгу-1.330.896, 78 руб, задолженность по просроченным процентам -521.026, 07 руб, задолженность по неустойке - 1.488.225, 15 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по делу N 2-8/2023, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, исковые требования Еремина Е.В. к Добродеевой Н.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое строение и земельный участок были удовлетворены, а именно постановлено установить факт принятия Ереминым Е.В. наследства, открывшегося после смерти Добродеевой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из недвижимого имущества - жилое строение без права регистрации, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером N291, и земельный участок, общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу: "адрес", признать за Ереминым Е.В. право собственности на супружескую долю (1/2 доля в праве) на вышеуказанное недвижимое имущество и на 1/4 долю в праве собственности на это же имущество в порядке наследования по закону.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости вышеуказанного имущества N от 25 января 2021 года стоимость залогового имущества определена в размере 1.792.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 340, 348, 350, 407, 418, 450, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку ответчики Еремин Е.В. и Добродеева Н.С. приняли наследство после смерти заемщика Добродеевой Е.В, а доказательства погашения ими задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме не представлены, то с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в пределах принятого ими наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, не смог согласиться с выводами суда относительно порядка их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809-811, 819, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, приняв во внимание выданные после смерти заемщика Добродеевой Е.В. свидетельства о праве на наследство, а также решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по делу N 2-8/2023, указал на то, что ответчик Еремин Е.В. продолжает оставаться солидарным должником по спорному кредитному договору (как созаемщик), ответчик Добродеева Н.С. становится солидарным должником по спорному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/4 доля в праве на наследственное имущество - садовый дом и земельный участок), пришел к выводу, что взыскание денежных сумм следует производить следующим образом: с ответчиков Еремина Е.В. и Добродеевой Н.С. - в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика Добродеевой Е.В, в оставшейся части взысканных сумм - с ответчика Еремина Е.В, как с созаемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по доводам жалобы обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и взыскивая задолженность по неустойке в размере 1 488 225, 15 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу не установлена явная несоразмерность неустойки к заявленному долгу, в связи с чем неустойка не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы Еремина Е.В. не принял во внимание, указав, что в суде первой инстанции данное требование стороной ответчиков не заявлялось.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеизложенные нормы права и необоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки, не дав оценки размера неустойки размеру просроченной задолженности, подлежащей взысканию, длительности просрочки, уважительности причин со стороны заемщика, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, не будет ли взыскание неустойки в заявленном размере противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе материальное положение заемщика.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание на следующее.

Ответчиками Ереминым Е.В. и Добродеевой Н.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно и установлено судом, что кредитный договор заключен сторонами 10 января 2013 года, предусматривает периодический характер исполнения обязательств - ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная сумма платежа составляет 20 160, 84 руб. на весь период кредитования.

22 января 2021 года банк направил заключительное требование (претензию) в адрес заемщика Еремина Е.В. и предполагаемого наследника Добродеевой Н.С. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, банк предъявил требования о взыскании досрочной задолженности по состоянию на 25 февраля 2021 года. Исходя из указанной даты суды пришли к выводу, что срок исковой давности на момент обращения банка в суд, истцом не пропущен.

Между тем, из материалов дела (расчет цены истца с движением денежных сумм) следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками допущено, начиная с сентября 2016 года, когда заемщиками вносился платеж, равный ежемесячной сумме процентов за пользование кредитом, а платеж по погашению срочной задолженности по основному долгу не вносился, но в остатке просроченной задолженности не отражен до 2018 года, в тоже время, суммы ежемесячной просроченной задолженности за период с 2018 года по февраль 2021 года превышают сумму ежемесячного платежа по основному долгу согласно графику платежей.

При этом, нижестоящие суды, соглашаясь с расчетом истца, не проверили время образования просроченной задолженности, суммы просроченной задолженности с учетом графика платежей, превышение ежемесячной суммы просроченной задолженности относительно суммы платежа по графику платежей, не выяснили, образовалась ли предъявленная ко взысканию задолженность в 3-летний период или более 3-х лет с даты предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности, не дали оценки расчету истца и не рассмотрели вопрос о применении срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Александровский районный суд Ставропольского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.