Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-588/2024[88-1854/2024]

по делу N 88-1854/2024

N 2-533/32-530/23

в суде первой инстанции

26MS0100-01-2023-001273-22

26 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соломахину Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 900 рублей и судебных расходов в размере 676 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса обязан возместить страховщику фактически выплаченное страховое вознаграждение.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, так согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 1179976103073675732, размещенному на официальном сайте "Почта России", отправителем которого является "Ингосстрах", а получателем ФИО6 данное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.07.2021, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о попытке вручения данного почтового отправления ФИО1 отчет об отслеживании не содержит и в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство ответчиком должно было быть представлено в срок до 30.07.2021, тогда как согласно отчету об отслеживании срок хранения корреспонденции истек только 26.08.2021, мировой судья пришел к выводу о том, что уведомление не было направлено в разумный срок до назначенной даты осмотра и у ответчика отсутствовала реальная возможность для его получения и выполнения требования в предложенный истцом срок. Соответственно истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 и отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в ситуации, когда страховщиком как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего является СПАО "Ингосстрах", располагавшее выплатным делом, выплатившее потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты предполагаемого осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение ввиду отсутствия сомнений в том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, мировым судьей верно сделан вывод о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" не были направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина