Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-589/2024[88-1870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики18.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, указав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 370 700 рублей, штраф в размере 50 % - 185 350 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 370 700 рублей, штраф - 185 350 рублей, компенсация морального вреда- 5 000 рублей, оплата услуг экспертов - 55 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N, на территории "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца "данные изъяты", VIN NW N, государственный регистрационный знак отсутствует.

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством N, владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N); гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДТП было оформлено сотрудниками полиции с составлением административного материала.

25.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 19 100 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 648 000 рублей, поскольку дверь, поврежденная ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, требует замены, и ее невозможно восстановить в соответствии с Единой методикой.

02.11.2022 истица подала Страховщику заявление о пересмотре решения о частичной выплате страхового возмещения, в котором просила выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 380 900 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО, а так же расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

14.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление осуществило выплату денежных средств в размере 18 641 рубль, из которых: страховое возмещение 10 200 рублей, расходы за проведение экспертизы - 8 441 рубль.

Решением финансового управляющего NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом по инициативе финансового управляющего была проведена экспертиза в АНО " N", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 рублей.

На указанное заключение истцом представлена рецензия ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО6, в которой указано, что поврежденная задняя левая дверь автомобиля требует исключительно замены ввиду повреждения изгиба с изломом ребер жесткости и с образованием складок металла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", содержащимся в заключении судебной экспертизы от 26.06.2023 N РО, характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 202 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", указав, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, отклонив при этом выводы, содержащиеся в заключении АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", поскольку указанное заключение является неполным, имеет противоречия, его выводы не дают возможности достоверно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", которое согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО5 на заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", а также с заключением ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, а также рецензия, представленная истцом, при этом суд первой инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что правомерность выплаты страхового возмещения проверена финансовым управляющим, а также ссылка на полученное финансовым управляющим заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", фактически направлены на иную оценку полученных судом доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Несогласие автора жалобы с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова