Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-591/2024[88-1848/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района города Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, 02.12.2021 вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "ВА32110", с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "ВАЗ 2109", с государственным регистрационным знаком N, владелец - ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 марки "ВАЗ-2110", с государственным регистрационным знаком N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ХХХ 0192252274.

Транспортное средство потерпевшего в ДТП марки "ВАЗ 2109", с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" по полису ААС N.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО5 страховая компания САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 16.11.2021 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. платежным поручением N от 18.11.2021.

В свою очередь на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" денежные средства в размере 11 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 36085 от 30.11.2021.

Оформление документов о ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российский Федерации подтверждается извещением о ДТП от 02.11.2021.

15.11.2021 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства "ВАЗ 2110", на осмотр в течении пяти рабочих дней, однако ответчик не выполнил требование.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался, следовательно, уклонился его получения.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса взыскать с ответчика в сумму в размере 11 000, 00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 440, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района города Ставрополя от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии подпунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "з" части статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, истцом не были выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения самим истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района города Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов