Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-625/2024[88-1871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 09.03.2021 она заключила ФИО2 договор подряда N по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные (ремонтные) работы в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N к договору. Стоимость ремонтных работ составила 369 500 рублей, истцом были произведены платежи за работу на общую сумму 280 000 рублей, последний платеж 89 500 рублей истцом не вносился, поскольку работы не были окончены к установленному сроку - до конца мая 2021 года.

Ремонтные работы выполнены некачественно, предоставлены не все документы, подтверждающие приобретение стройматериалов, не возвращены ключи от квартиры, переданные по акту приема-передачи ключей от 09.03.2021.

08.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

26.09.2022 с целью урегулирования конфликта произведен осмотр квартиры с участием представителя ответчика.

27.09.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

В связи с несоблюдением сроков выполнения строительных (ремонтных) работ, отсутствием иного жилого помещения на территории города Ставрополя, истец в период с 01.06.2021 по 30.04.2022 вынужденно несла расходы по найму жилого помещения, размер которых составил 110 000 рублей.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов работ и мусора не позднее 1 рабочего дня после окончания работ. Ответчик данные обязательства не выполнил, в связи с чем истец понесла расходы по уборке помещения в размере 5 000 рублей.

Полагает, что пункты 5.1.12. и 11.1 договора подряда являются недействительными, поскольку предусматривают уменьшение законной неустойки и ограничивают право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

- расторгнуть договор строительного подряда N от 09.03.2021, заключенный с ФИО2;

- обязать ответчика предоставить все бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение стройматериалов;

- обязать ответчика произвести замену за счет собственных средств корпусных материалов сушильной и стиральной машины;

- обязать ответчика вернуть ключи от квартиры, переданные по акту приема-передачи;

- признать недействительными п. 5.1.12. и п. 11.1 указанного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных некачественным выполнение работ, 280 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 280 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства за аренду квартиры в размере 110 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- денежные средства за проведение уборочной работы в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от04.05.2023 заочное решение суда от 20.02.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. 5.1.12 и п. 11.1 договора строительного подряда от 09.03.2021 N, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Суд расторг договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282 500 рублей, денежные средства за аренду квартиры в размере 110 000 рублей, за проведение уборочной работы в размере 5 000 рублей.

Суд обязал ФИО2 предоставить ФИО1 документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, возвратить ФИО1 ключи от квартиры, произвести за свой счет замену корпусных материалов сушильной и стиральной машин.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 10 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет замену корпусных материалов сушильной и стиральной машин отменено с отказом в иске. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от 09.03.2021 N, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы в соответствии с перечнем, изложенным в приложении N к договору, на объекте, расположенном по адресу: "адрес"А, "адрес" (пакет Премиум работа), а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 369 500 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: сумма в виде авансового платежа в размере 100 000 рублей производится сразу после подписания договора, следующие платежи оплачиваются согласно графику выполнения работ и оплаты: 80 000 рублей- при выполнении 50% работ, 70 000 рублей - 70%, 30 000 рублей - 75%, 89 500 рублей - 100%.

ФИО1 09.03.2021 ответчику оплачено 100 000 рублей, 09.04.2021 - 80 000 рублей, 12.05.2021 - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

Всего истцом произведена оплата по договору в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств по договору подряда.

Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ - 50 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 5.1.4 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа подрядчику.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору подряда от 09.03.2021 сумма аванса в размере 100 000 рублей получена подрядчиком 09.03.2021, таким образом, начало работ по договору подряда - 19.03.2021, срок окончания работ - 04.06.2021 включительно.

Согласно п. 2.2 договора фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписан.

Согласно п. 5.1.9 договора для приобретения необходимых строительных материалов, подрядчик обязуется представить все бухгалтерские документы (чеки, счета-фактуры, накладные), подтверждающие приобретение указанных строительных материалов.

08.08.2022 ФИО1 направила ответчику претензию относительно некачественно выполненных работ с предложением устранить в 10-дневный срок с момента получения претензии выявленные недостатки, а при невозможности их устранения согласовать и выплатить денежную компенсацию, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 36 950 рублей.

26.09.2022 истцом составлен акт осмотра жилого помещения, в котором перечислены выявленные недостатки работ.

27.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ее необоснованность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что предусмотренные договором подряда от 09.03.2021 работы ответчиком в установленный срок не выполнены, а произведенные работы выполнены не качественно. Досудебная претензия не удовлетворена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 420, 454, 457, 309, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, а произведенные работы имеют недостатки.

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет замену корпусных материалов сушильной и стиральной машин ввиду недоказанности повреждения их ответчиком, с остальными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), который вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Утверждая, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, истец сослался на акт от 26.09.2022, который ответчиком не подписан.

В то же время ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, что подрядные работы выполнены не качественно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, суду не представлено.

При таком положении суду исходя из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, чего судом сделано не было.

Содержащееся в решении суда указание на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, полагая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на другой стороне, материалами дела не подтверждается.

Из имеющихся в материалах дела письменных протоколов судебного заседания не следует, что данный вопрос обсуждался судом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о некачественном выполнении подрядных работ и как следствие наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков не может быть признан законным.

Заявляя требование о возмещении убытков в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с арендой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другого жилого помещения ввиду несоблюдения сроков выполнения строительных работ и исправления имеющихся недостатков, ФИО1 указала на отсутствие у нее другого жилого помещения.

Удовлетворяя данное исковое требование в полном объеме, суд исходил исключительно из пояснений истца, при этом не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение договора аренды жилого помещения не было связано с непригодностью имеющегося жилья для проживания, что истец не устранял недостатки ремонта.

Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по состоянию на дату направления претензии о имеющихся недостатках выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) и дату составления акта осмотра жилого помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ) поименованные истцом недостатки работ устранены не были.

Разрешая спор, суд не предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие ее доводы о невозможности проживания в квартире ввиду незавершенности ремонтных работ и (или) проведения работ по устранению недостатков, а также доказательства срока проведения таких работ и как следствие необходимости аренды другого жилого помещения в течение 11 месяцев.

Таким образом, суд при разрешении спора, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленные по данному делу судебные акты приведенным требованиям закона не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассатора о невозможности применения в данном случае законодательства о защите прав потребителей являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ссылка кассатора на недопустимость в качестве доказательств представленных скриншотов интернет-страниц аккаунта ФИО2 в социальных сетях фактически сводится к иной оценке представленных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик занимается деятельностью по ремонту жилых помещений основан на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова