Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-657/2024[88-1869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М.Д. к Магомаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Магомаева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Магомаева Д.А. и его представителя - адвоката Шейхова А.А, поддержавших кассационную жалобу, Гасанова М.Д. и его представителя Катюкова А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Д. обратился в суд с иском к Магомаеву Д.А. о возмещении ущерба причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере 3.224.571, 66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.322, 85 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 50.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В обоснование исковых требований Гасанов М.Д. указал на то, что 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. N и МАЗ -6303 г.р.з. N. В результате ДТП автомобиль Мерседес БЕНЦ GLS 400, г.р.з. N принадлежащий на праве собственности истцу Гасанову М.Д, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Магомаев Д.А, управлявший транспортным средством МАЗ -6303 г.р.з. N Так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП "Шейхмурадов Т.И.". Согласно заключению эксперта N122-2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. N без учета эксплуатационного износа составляет 3.224.571, 66 руб. Так как данное разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ "Об ОСАГО", единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей. Стоимость оплаты расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10.000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Гасанова М.Д. удовлетворены частично.

В пользу Гасанова М.Д. с Магомаева Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3.208.450 руб, государственная пошлина в размере 24.242 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб, моральный вред в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гасанова М.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомаевым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный знак N, и автомобиля MA3-6303, государственный регистрационный знак N, под управлением Магомаева Д.А.

В результате ДТП автомобиль Мерседес БЕНЦ GLS 400, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Гасанову М.Д, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Магомаев Д.А, управлявший транспортным средством МАЗ -6303, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя Магомаева Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию в ИП "Шейхмурадов Т.И.", согласно заключению которого N. от 01 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа составляет 3.224.571, 66 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Южного центра судебной экспертизы и оценки "Юграс" N 343/23 от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БЕНЦ GLS 400 без учета износа составляет 8 950 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 017 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес БЕНЦ GLS 400 составляет 809 100 рублей, итоговая стоимость причиненного ущерба автомобиля Мерседес БЕНЦ GLS 400 составляет 3 208 450 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гасанова М.Д, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта N343/23 от 22 февраля 2023 года, с учетом постановления по делу об административном правонарушении, которым виновным в ДТП признан водитель Магомаев Д.А, управлявший транспортным средством МАЗ-6303, исходили из того, что что ущерб истцу причинен по вине ответчика, определив сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Сопельник Е.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, возложил гражданско-правовую ответственность по иску Гасанова М.Д. на водителя Магомаева Д.А, как на лицо, управлявшее транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, указав лишь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 виновным в ДТП признан водитель Магомаев Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судебные акты указанным процессуальным требованиям не соответствуют.

Единственным основанием для признания судом виновным ответчика, указанным в судебных актах, является приобщенное к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года, однако указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомаева Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливалась.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном деле судами судебная экспертиза не провена.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку суды, по существу, уклонились от разрешения спора, для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.