Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-666/2024[88-1864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, указав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 300 649 рублей, штраф в размере 50 % - 150 324 рублей, оплату услуг эксперта - 6 000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 300 649 рублей, штраф в размере 50 % -150 324 рублей, оплату услуг эксперта - 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки " N", государственный регистрационный знак А 316 РО 799.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ПАО СК Росгосстрах.

13.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2022 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

11.06.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля N не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло N.

22.08.2022 финансовый уполномоченный со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У- N об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 649, 79 рублей, и рецензию этой же организации на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции исходя из характера возникших спорных правоотношений по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Гарантия Качества" N-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля " "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 306 600 рублей, а без учета износа - 535 800 рублей.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарантия Качества" от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Согласно полученному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля " N" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины " N" с учетом износа составляет 319 700 рублей, а без учета износа - 584 600 рублей.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, положив в основу принятых решений заключения двух полученных по делу судебных экспертиз, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 67-КГ23-11-К8, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая в качестве доказательств заключения двух судебных экспертиз, судебные инстанции мотивировали свои выводы, по которым именно данные заключения были положены в основу выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании страхового возмещения, фактически сводятся к иной оценке полученных судом доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова