Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-69/2024-(8Г-13118/2023)[88-2464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Миллы Эдуардовны к Светашовой Антонине Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Светашовой Антонины Эдуардовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Светашовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Величко Милла Эдуардовна, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Светашовой Антонине Эдуардовне, в котором просила обязать ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; стоимость посещения ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" в размере 1500 руб, а также стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в размере 892 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1680 руб.

В обоснование требований указала, что 04.09.2022г. в 15:00 её несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливалась с соседской девочкой вблизи домовладения, расположенного по адресу: ДНТ "адрес"-2, "адрес", из которого выбежала, принадлежащая ответчику Светашовой А.Э. собака породы "Алабай", которая покусала ребенка истца в области руки и ягодицы.

04.09.2022г. в 17:29 истец обратилась в ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского", где ребенку был установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Выполнено: туалет, маз. повязка. Назначено: КоКАВ 1, 0 0; 3; 7; 14; 30; 90 дни отсрочено, 10-дневное наблюдение за животным, самостоятельная обработка ссадины. Также истец обратилась в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью дочери, а также - в органы полиции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования Величко М.Э. к Светашовой А.Э. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал со Светашовой А.Э. в пользу Величко М.Э. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на лечение в размере 2 392 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Со Светашовой А.Э. взыскана государственная пошлина в бюджет города Ставрополя в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светашовой А.Э. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права, нарушением единообразия сложившейся судебной практики.

В обоснование доводов ответчик указала, что судами при определении размера компенсации морального вреда не был учтен характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, что в соответствии со сложившейся судебной практикой аналогичная сумма взыскивается по случаям, по которым причинен более тяжкий вред здоровью. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит её снизить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.09.2022г. в 15:00 несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории СНТ Импульс-2 в районе "адрес", недалеко от своего места жительства, подверглась нападению собаки породы "Алабай", собственником которой является Светашова А.Э. Нападение собаки на несовершеннолетнюю прекратил ФИО8, который с помощью деревянной палки отогнал собаку от девочки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил указанные выше обстоятельства.

04.09.2022г. истец обратилась в ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского". Несовершеннолетней ФИО3 установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Рекомендовано лечение.

Актом судебно-медицинского обследования N от 06.09.2022г, выданным врачом-специалистом Хапаевой A.A, при осмотре несовершеннолетней ФИО3 зафиксировано следующее: по передней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтёк неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3, 0?2, 0 ом, с четкими контурами, на фоне которого имеются поверхностные раны полосовидных форм, косо-вертикально ориентированные, размерами 1.0х0.5 см и 1, 3 х 0, 4 см, с сухой, западающей поверхностью. По задней поверхности спины в проекции правой поясничной области имеются ссадины (5 и более) неправильных овальных форм, размерами 0, 1х0, 1 см до 0, 5х0, 3 см.) Рана верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы по краям с централизацией стянута лейкопластырной лентой. В соответствии с выводами специалиста выявлены - ссадины правой верхней конечности, туловища и правой ягодицы, кровоподтек правой верхней конечности и рана правой ягодичной области, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

На заявления и обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ОДН ОУУП и ДН ОП N Управления МВД России по г. Ставрополю получен ответ, согласно которому в ходе дополнительной проверки опрошен свидетель по данному факту гражданин ФИО8, который пояснил, что факт, указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы "Алабай" Светашову А.Э, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Величко М.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 1085, 1100, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе справку врача ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского" и Акт судебно-медицинского обследования N 205 от 06.09.2022г, показания свидетеля Марченко В.В, а также показания ответчика Светашовой А.Э, которая не отрицала факт принадлежности собаки "Алабай" и нападения на несовершеннолетнюю, которой причинены телесные повреждения, пришел к выводу о наличии вины в действиях Светашовой А.Э, как владельца собаки породы "Алабай", не обеспечившей её надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, допустила свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника и причинившей вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем возложил на Светашову А.Э. обязанность по возмещению вреда, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, а также понесенные расходы в размере 2 392 руб, в связи с обращением за медицинской помощью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы определения размера компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установил, что получение несовершеннолетним ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Светашовой А.Э. своих обязательств по содержанию принадлежащего ей питомца, необеспечения безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетней Величко М.Э. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что укус животного оставил телесные повреждения в виде ссадины правой верхней конечности, туловища и правой ягодицы, кровоподтёк правой верхней конечности и рана правой ягодичной области, потребовавших обращение за медицинской помощью, а также того, что в момент события малолетняя безусловно испытала физическую боль, страх, у нее появилась тревожность, пугливость, устрашающие сновидения, снижение аппетита, головные боли, перепады настроения, кроме того, согласно проведенного осмотра врача невролога поставлен диагноз: посттравматическое тревожное расстройство, ввиду чего верно определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.