Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-70/2024-(8Г-13119/2023)[88-2457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаловой Валентины Владимировны к Светашовой Антонине Эдуардовне о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, по кассационной жалобе Светашовой Антонины Эдуардовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Светашовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сипалова В.В, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО12 года рождения, обратилась в суд с иском к Светашовой Антонине Эдуардовне, в котором просила обязать ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, стоимость посещения ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" в размере 1500 руб, а также стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в размере 900, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1680 руб.

В обоснование требований истец указала, что 04.09.2022г. в 15:00 её несовершеннолетняя дочь - Сипалова Т.А, 25.08.2012 года рождения, прогуливалась с соседской девочкой вблизи домовладения, расположенного по адресу ДНТ ул. Импульс-2, д.55, из которого выбежала принадлежащая Светашовой А.Э. собака породы "Алабай", которая покусала ребенка истца в области живота.

04.09.2022г. в 17:22 истец обратилась в ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского", где ребенку был установлен клинический диагноз: укушенная ссадина передней брюшной стенки. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза.

Также истец обратилась в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью дочери, а также по данному факту истец обратилась в органы полиции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2023 года исковые требования Сипаловой В.В. к Светашовой А.Э. об обязании произвести определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Светашовой А.Э. в пользу Сипаловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб, стоимость посещения ЗАО "ККДЦ" в размере 1 500 руб. и стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСЭМ в размере 900, 92 руб.

В удовлетворении требований Сипаловой В.В. об обязании Светашовой А.Э. приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования; взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, стоимости услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светашовой А.Э. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права, нарушающих единообразие сложившейся судебной практики.

В обоснование доводов указывает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не был учтен характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, что сложившейся судебной практикой взыскивается аналогичная сумма по травмам, по которым причинен более тяжкий вред здоровью, ввиду чего считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит её снизить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2022г. в 15:00 собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнюю Сипалову Т.А, 25.08.2012 года рождения, в результате чего врачом ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского" установлен диагноз: укушенная ссадина передней брюшной стенки, другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза; а также Актом судебно-медицинского обследования N 204 от 06.09.2022 установлено, что у малолетней имеются ссадины и кровоподтеки на туловище, которые не влекут кратковременное расстройства здоровья.

На заявления и обращения истца 13.10.2022г. ОДН ОУУП и ДН ОП N3 Управления МВД России по г. Ставрополю получен ответ, согласно которому в ходе дополнительной проверки опрошен свидетель по данному факту гражданин Марченко В.В, который пояснил, что факт, указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы "Алабай" Светашову А.Э, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Величко М.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 137, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе справку врача ГБУЗ "Городской детский травматологический пункт имени Филиппского" и Акт судебно-медицинского обследования N 205 от 06.09.2022г, показания свидетеля Марченко В.В, а также показания ответчика Светашовой А.Э, которая не отрицала факт принадлежности собаки "Алабай" и нападения на несовершеннолетнюю, которой причинены телесные повреждения, пришел к выводу о наличии вины в действиях Светашовой А.Э, как владельца собаки породы "Алабай", не обеспечившей её надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, допустившей свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника и причинившей вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем возложил на Светашову А.Э. обязанность по возмещению вреда, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также понесенные расходы в размере 2 400, 92 руб. в связи с обращением за медицинской помощью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом нарушения нематериальных благ потерпевшей - личной неприкосновенности, здоровья, возраста потерпевшей, необходимости обращения за медицинской помощью, а также обстоятельств, при которых причинен вред (собака крупной породы, проявив агрессию, выйдя из-под контроля ее владельца, внезапно набросилась на ребенка), а также наступившие последствия (страх перед собаками, невозможность гулять на улице возле дома, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, повышенная тревожность, ухудшение сна), определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соотносится с установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, отвечает принципу соразмерности, разумности справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы определения размера компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установил, что получение несовершеннолетним ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Светашовой А.Э. своих обязательств по содержанию принадлежащего ей питомца, необеспечения безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетней Сипаловой Т.А. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что укус животного оставил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на теле, потребовавших обращение за медицинской помощью, а также того, что в момент события малолетняя безусловно испытала физическую боль, страх, у нее появился страх перед собаками, невозможность гулять на улице возле дома, повышенная тревожность, ухудшение сна, ввиду чего верно определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.