Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-741/2024[88-1955/2024]

УИД 26RS0005-01-2023-000691-36

N 88-1955/2024

N дела 2-490/2023

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дудка Е.М. к Дудка Д.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе Дудка Д.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Е.М. обратилась в суд с иском к Дудка Д.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

7 декабря 2023 года стороны обратились в суд с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Дудка Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства. Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о прекращении производства по делу и об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Дудка Д.В. о том, что он не понимал сути заключаемого мирового соглашения, своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания мирового соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные главой 18 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны; указанное мировое соглашение подписано собственноручно Дудка Д.В. и его матерью Дудка Г.Д, действующей в качестве его представителя по его письменному заявлению с предоставлением всех прав.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2023 года также указано на разъяснение судом сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и неосновательно оставлены им без внимания и свидетельствовали бы о пороке воли стороны при заключении мирового соглашения.

Исходя из характера спорных правоотношений, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудка Д.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.