Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-819/2024[88-2157/2024]

УИД 26RS0030-01-2023-003212-72

Дело N 88-2157/2024

N дела 2-22/2024

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-СЕРВИС" к Гаврилову М.Р. о возложении обязанностей, по кассационной жалобе представителя Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в суд иском к Гаврилову М.Р. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ООО "Компания "ДОМ-СЕРВИС" принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, по адресу: "адрес", территория Федеральная автодорога "Кавказ", километр N-й, земельный участок 1, и размещённых на нём объектов недвижимого имущества.

Одновременно ООО "Компания "ДОМ-СЕРВИС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 145564 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то, что земельный участок Общества с кадастровым номером N территориально расположен в границах участка ответчика Гаврилова М.Р. с кадастровым номером N, что само по себе вынуждает Общество взаимодействовать с земельным участком ответчика, соответственно совершение регистрационных действий ответчиком в отношении своего земельного участка в последующем может создать препятствия Обществу в осуществлении своих прав в отношении своего участка, в том числе препятствовать в доступе к нему. Непринятие обеспечительных мер может привести к ограничению Общества в распоряжении и владении своим земельным участком либо к необратимым последствиям в виде отсутствия у истца возможности реализации своих прав в отношении земельного участка.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года, ходатайство истца удовлетворено.

В кассационной жалобе представителем Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство истца ООО "Компания "ДОМ-СЕРВИС" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходили из того, что территориальное расположение земельного участка Общества в границах земельного участка ответчика само по себе вынуждает истца взаимодействовать с земельным участком ответчика, а не принятие обеспечительных мер может привести к еще большему ограничению истца в распоряжении и владении своим земельным участком либо к необратимым последствиям в виде отсутствия у истца возможности реализации своих прав в отношении земельного участка.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.