Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-87/2024-(8Г-13441/2023)[88-2116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрович Е.А. к СПК (колхозу) "Дубовский", Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу "Турист", АО "Верхнерусское", филиалу ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, Левшиной Т.И, Меркуловой С.А, Репиной Т.В, Масловой (Абонеевой) О.В, Авакяну М.А, Акопян А.В. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, о признании ничтожной сделкой, возложении обязанностей, по кассационной жалобе ИП Петрович Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Петрович Е.А. - Майдибор Н.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Петрович Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с иском, в последующем уточнённым, к СПК (колхозу) "Дубовский", Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу "Турист", АО "Верхнерусское", филиалу ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, Левшиной Т.И, Меркуловой С.А, Репиной Т.В, Масловой (Абонеевой) О.В, Авакяну М.А, Акопян А.В. с требованиями: признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова оформленное в виде письма от 23 марта 2022 года N 2ж-2022/691 об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22 февраля 2022 года и проведении прокурорской проверки "о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами N), N)", оформленное в виде письма от 14 апреля 2022 года N 2ж-2022/897 об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22 февраля 2022 года и проведении прокурорской проверки "о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами N), N)"; признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова оформленное в виде письма от 23 марта 2022 года N 2ж-2022/690 "о перенаправлении обращения Петрович Е.А. для рассмотрения и организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером N), N)"; признать незаконные бездействия Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н.

Калмыкова от 23 марта 2022 года N 2ж-2022/690 "об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам нарушении действующего законодательства при формировании использовании земельных участков с N), N)"; признать незаконные бездействия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н.

Калмыкова от 23 марта 2022 года N 2ж-2022/690 "об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером N), N)"; признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, оформленное в виде письма от 4 апреля 2022 года N 03/10-3910 "об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22 февраля 2022 года и не проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в части осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора)"; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением требований земельного, и водного законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером N (контуры: 3, 8, 9, 10, 7) и кадастровым номером N (контуры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон на территории Шпаковского района в период с 1 сентября 2020 года по настоящее время, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (АО "Верхнедубовское") от 28 августа 2020 года N 7-52-2020/2863, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (СПК (колхоз) "Дубовский") от 28 августа 2020 года N 7-52-2020/2862; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения от 27 сентября 2019 года заключенный между АО "Верхнедубовское" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб

"Турист"; договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N) сельскохозяйственного назначения от 24 марта 2020 года заключенный между Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дубовский" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб "Турист"; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером N (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N (контуры: 3, 8, 9, 10, 7), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером N (контуры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:131 (контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать принадлежность водного объекта "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке Развилка Шпаковский район, 9, 1 км. на восток от с.

Дубовка (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12?4, 888" с.ш, 42о17?40, 36"в.д.; 2. 45°12?5, 468" с.ш, 42°17?28, 86" в.д.; 3. 45°12?7, 549" с.ш,, 42° 17?18, 455" в.д.; 4. 45°12?8, 178" с.ш, 42°17?8, 324м в.д.; 5. 45°12?11, 082" с.ш, 42°17?3, 875" в.д.; 6. 45°12?16, 066" с.ш, 42°17?5, 929" в.д.; 7. 4501245, 437" с.ш, 42°17?16, 47" в.д.; 8. 45°12?15, 728" с.ш, 42°17?22, 152" в.д.; 9. 45°12?14, 663" с.ш, 42°17?36, 458" в.д.; 10. 45°12?17, 276" с.ш, 42°17?41, 387" в.д.; 11. 45°12?16, 889" с.ш, 42°17?44, 056" в.д.) к федеральной собственности; обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, отдел водных ресурсов Ставропольскому краю Кубанского басенного водного управления принять соответствующее решение: о внесении водного объекта - "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке Развилка Шпаковский район, 9, 1 км. на восток от с. Дубовка Государственный водный реестр, о формировании водоохранной зоны реки Развилка в районе водного объекта - "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке Развилка Шпаковский район, 9, 1 км. на восток от с.

Дубовка; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) сельскохозяйственного назначения от 27 сентября 2019 года, заключенный между АО "Верхнедубовское" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб "Турист" и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N (контур 63) сельскохозяйственного назначения от 24 марта 2020 года, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дубовский" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб "Турист" и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; возложить на АО "Верхнедубовское", Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дубовский", Ставропольскую региональную организацию эколого-спортивный клуб "Турист" обязанность не чинить препятствий ИП Петрович Е.А. в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта -.рыбоводным участком N 76 "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке "адрес", 9, 1 км. на восток от с. "адрес" (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12?4, 888" с.ш, 42°17?40, 36" 45°12?5, 468" с.ш, 42°17, 28, 86" в.д.; 3. 45°12?7, 549" с.ш, 42° 17?18, 455м в.д.; 4. 45°12, 8, 178" 42°17?8, 324" в.д.; 5. 45°124 1, 082" с.ш, 42017?3, 875" в.д.; 6. 45°12?16, 066" с.ш, 42°17?5, 929"; 7. 45°12?15, 437" с.ш, 42°17?16, 47" в.д.; 8. 45°12?15, 728м с.ш, 42°17, 22, 152" в.д.; 9. 45°124 с.ш, 42°17?36, 458" в.д.; 10. 45°12?17, 276" с.ш, 42°17?41, 387" в.д.; 11. 45°12?16, 889" 42°17?44, 056"в.д.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Левшина Т.П, Меркулова С.А, Репина Т.В. - собственники земельного участка с кадастровым номером N, а также собственники земельного участка с кадастровым номером N - Абонеева О.В, Авакян М.А, Акопян А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года исковые требования ИП Петровича Е.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Дубовский", Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу "Турист", акционерному обществу "Верхнедубовское", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Ставропольскому краю, Левшиной Т.Н, Репиной Т.В. (собственники земельного участка с кадастровым номером N), Абонеевой О.В, Авакяну М.А, Акопян А.В. (собственники земельного участка с кадастровым номером N):

о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером N (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N (контур 3), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;

о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером N), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N (контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) сельскохозяйственного назначения от 27 сентября 2019 года заключенный между АО "Верхнедубовское" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб "Турист" и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N (контур 63) сельскохозяйственного назначения от 24 марта 2020 года заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дубовский" и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб "Турист" и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

о возложении на АО "Верхнедубовское", Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дубовский", Ставропольскую региональную организацию эколого-спортивный клуб "Турист" обязанности не чинить препятствий ИП Петрович Е.А. в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком N 76 "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке "адрес", 9, 1 км. на восток от с. "адрес" (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12?4, 888" с.ш, 42°17?40, 36" в.д.; 2. 45°12?5, 468" с.ш, 42°17, 28, 86" в.д.; 3. 45°12?7, 549" с.ш, 42° 17?18, 455" в.д.; 4. 45°12, 8, 178" с.ш, 42°17?8, 324" в.д.; 5. 45°124 1, 082" с.ш, 42°017?3, 875" в.д.; 6. 45°12?16, 066" с.ш, 42°17?5, 929" в.д.; 7. 45°12?15, 437" с.ш, 42°17?16, 47" в.д.; 8. 45°12?15, 728" с.ш, 42°17, 22, 152" в.д.; 9. 45°12?14, 663" с.ш, 42°17?36, 458" в.д.; 10. 45°12?17, 276" с.ш, 42°17?41, 387" в.д.; 11. 45°12?16, 889" с.ш, 42°17?44, 056" в.д, выделены в отдельное производство и переданы в суд общей юрисдикции.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года проверкой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N (контур 3), N (контур 63). Указанные земельные участки пересекают береговую линию (границу водного объекта реки Развилка, т.е. частично сформированы под водным объектом ("Пруд б/н") площадью 22, 4 га, на реке "адрес", 9, 1 км. на восток от с. "адрес").

Согласно заключению кадастрового инженера от 13 марта 2020 года, от 11 февраля 2022 года: "в результате обработки геодезической съемки выявлено пересечение границ смежных земельных участков с фактической границей береговой линии. Контур земельного участка с кадастровым номером N) накладывается на контур береговой линии пруда с северной стороны на 23 м, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 7355 кв.м. Контур земельного участка с кадастровым номером N) накладывается на контур береговой линии пруда с южной стороны на 22 м, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 9503 кв.м. Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, земельные участки N, N не только пересекают границу береговой линии, но и находятся на территории водоохраной зоны. Таким образом, имеется кадастровая (реестровая) ошибка в отношении земельных участков N, N в части их границ, пересекающих береговую зону".

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером N (контур 3) и земельный участок с кадастровым номером N (контур 63) (которые были переданы в пользованье спорным договорам субаренды) образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Истец также указывает, что 6 ноября 2018 года между Петрович Е.А. и Азово-Черноморский территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор N 887/А553 пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало в пользование сроком на 25 лет для осуществления (рыбоводства) рыбоводный участок N 76 "Пруд б/н", площадью 22, 4 га, на реке "адрес", 9, 1 км на восток от с. "адрес"; описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта:. 145° 12?4, 888" с.ш, 42°17, 40, 36,, в.д.; 45°12?5, 468" с.ш, 42°17?28, 86" в.д.; 45°12?7, 549" с.ш, 42°17?18, 455" в.д.; 45°12?8, 178" с.ш, 42°17?8, 324" в.д.; 45°12?11, 082" с.ш, 42°17?3, 875" в.д.; 45°12?16, 066" с.ш, 42°17?5, 929" в.д.; 45°12?15, 437" с.ш, 42°17?16, 47" в.д.; 45°12?15, 728" с.ш, 42°17?22, 152" в.д.; 45°12?14, 663" с.ш, 42°17?36, 458" в.д.; 45°12?17, 276" с.ш, 42°17, 41, 387" в.д.; 45°12?16, 889" с.ш, 42°17?44, 056" в.д.

К переданному в пользование рыбоводному участку прилегают земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие на праве общей долевой собственности физическим лицам и переданные в долгосрочную аренду АО "Верхнедубовское", СПК (колхоз) "Дубовский", в последующем переданы в субаренду СРОО ЭСК "Турист".

Истец указывает, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки (N), N)) были сформированы и поставлены на кадастровый учет без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, поскольку в границы земельных участков была включена поверхность водного объекта, который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и ограничен в обороте. Следовательно, оспариваемые договоры субаренды были заключены с СРОО ЭСК "Турист" незаконным образом, в нарушение действующего законодательства, поэтому договоры субаренды подлежат признанию в судебном порядке недействительными.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N) и с кадастровым номером N) на прибрежную зону и зеркало водоема рыбоводного участка N 76 "Пруд б/н", порождают споры с арендатором и субарендатором (СРОО ЭСК "Турист"), что создает препятствие в использовании рыбоводного участка по его целевому назначению, в соответствии с договором N 887/А5 пользования рыболовным участком от 6 ноября 2018 года заключенного по результатам торгов.

При заключении договора субаренды не учитывался тот факт, что земельные участки с кадастровым номером N), N) не возможно фактически их использовать, без учёта освобождения от границ водного объекта, и береговой полосы водного объекта, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Петрович Е.А. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Петрович Е.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 166, 209, 274, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что истец не является и никогда не являлся смежным землепользователем по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N (контур 3) и N(контур 63), принадлежащим ответчикам, и он в силу норм действующего законодательства не вправе оспаривать результаты межевания этих участков. Одновременно судебные инстанции указали, что истец получил рыбоводный участок как индивидуальный предприниматель, таким образом, речь идет не о пребывании граждан у водоема, с целью любительского рыболовства, а с целью получения прибыли, в том числе с использованием механических транспортных средств.

Судебные инстанции также указали, что в случае, если истец полагает, что в результате установления границ спорных земельных участков он лишен возможности доступа к принадлежащему ему рыбоводному участку, он не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием в порядке статьи 274 ГК РФ об установлении сервитута.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что ему со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в пользовании водным объектом - рыбоводным участком N76 "Пруд б\н", площадью 22, 4 га, на реке "адрес", 9, 1 км на восток от с "адрес", как и не представлены доказательства, связанные с несоблюдением ответчиками условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Петрович Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 3 мая 2023 года, является несостоятельным, поскольку на л.д. 115 в т.1 имеется конверт с извещением и копией определения от 17 апреля 2023 года о назначении подготовки к судебном разбирательству, возращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В последующем судом первой инстанции также предпринимались меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2023 года, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 243).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду перераспределения дела от одного судьи другому, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" о произведении перераспределении 14 апреля 2023 года дела судье Толстикову А.Е. от судьи Дириной А.И. в связи с наличием конфликта интересов не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое постановление, это не привело к нарушению принципа независимости судьи путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи Толстикова А.Е. материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, поскольку не привлечение его к участию в деле непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Петрович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.