Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-959/2024[88-2153/2024]

УИД 26RS0008-01-2021-002057-15

Дело N 88-2153/2024

N дела 2-1100/2021

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шишкина В.А, Шишкина А.А. к Дёкиной А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по кассационной жалобе правопреемника ответчицы Декиной А.В. - Сметаниной Н.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.А. и Шишкин А.А. обратились в суд с иском к Декиной А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учёта.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Представитель истца Шишкина В.А. по доверенности Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, на общую сумму 73800 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, заявление Шишкина В.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Сметаниной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Ивановой Е.А. были оказаны юридические услуги по представительству Шишкина В.А при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом последним произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом была установлена связь заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность.

Расходы за проведенную судебную экспертизу N 637474 от 18 августа 2021 года, назначенную на основании определения Будённовского городского суда от 9 августа 2021 года, в размере 35800 руб. также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика.

С указанным выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Сметаниной Н.В, в том числе доводы о неизвещении Декиной А.В. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ее финансового положения и состояния здоровья, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.