Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-96/2024-(8Г-13510/2023)[88-2021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" к ФИО1 об установлении нарушений зон с особыми условиями пользования территорий объектов единой системы газоснабжения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика:

-снести (демонтировать) за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" в пределах охранной зоны (25 метров по обе стороны) и минимальных расстояний (100 метров по обе стороны) газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, участок 10, 2 - 10, 9 км.: здание с кадастровым номером 26:29:080286:31, площадью 56, 3 кв.м, на расстоянии 23, 39м. от газопровода и установленное по периметру ограждение;

-запретить ответчику осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров в обе стороны) и зоны минимальных расстояний (100 метров в обе стороны) газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, участок 10, 2 - 10, 9 км. в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес";

-взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, расположенного по адресу: "адрес" Ставропольски и край.

Газопровод - отвод к г. N 2 нитка эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества.

Актом обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения Георгиевского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N было зафиксировано нарушение зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) до объекта Единой системы газоснабжения - газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, участок 10, 2-10, 9 км.

Нарушения заключаются в расположении строений и сооружений, а также ведении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:11 в пределах охранной зоны и минимальных расстояний газопровода-отвода.

В частности, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080286:11, принадлежащем на праве аренды ответчику ФИО1, расположено строение, размерами 11, 78x28, 05 м, на расстоянии 23, 39 м. от газопровода с установленным по периметру ограждением.

Нарушающие объекты возведены в отсутствии разрешения ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", как организации, эксплуатирующей газопроводы-отводы.

Требование ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о демонтаже (сносе) нарушающих объектов в порядке досудебного урегулирования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 снести (демонтировать) за свой счет расположенные на земельном участке КН N по адресу: "адрес" в пределах охранной зоны (25 метров по обе стороны) и минимальных расстояний (100 метров по обе стороны) газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, участок 10, 2 - 10, 9 км.: здание с КН N, площадью 56, 3 кв.м, на расстоянии 23, 39м. от газопровода и установленное по периметру ограждение.

Суд запретил ФИО1 осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров в обе стороны) и зоны минимальных расстояний (100 метров в обе стороны) газопровода-отвода к "адрес" ДД.ММ.ГГГГмм, инв. N, участок 10, 2 - 10, 9 км. в пределах земельного участка КН N по адресу "адрес".

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 об отмене заочного решения суда от 22 марта 2022 года отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 23 августа 2023 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 173, 195, 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", установив, что как при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080286:11, площадью 600 кв.м, в аренду для использования в целях строительства магазина, так и при строительстве на указанном земельном участке в 2017-2018 годах магазина "Стройматериалы", право собственности на который, зарегистрировано ФИО1 27.01.2020, публичный доступ к сведениям о наличии ограничений по использованию земельного участка ввиду нахождения в границах минимальных расстояний до газопровода, обеспечен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или ее правопредшественник знали или могли знать о том, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:080286:11 для использования под строительство магазина "Стройматериалы" а также на момент строительства и ввода в эксплуатацию указанного магазина, наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях, обозначения на местности газопровода, его охранных зон и минимально допустимых расстояниях на местности, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таком положении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи