Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-9833/2023[88-8/2024-(88-10578/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправителями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопреемник ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправлениями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, по адресу: 2 км. в/д подъезд к "адрес" Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак N и ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц без гос. рег. знака, 2020 года выпуска, собственником которого он являлся. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. Автомашина ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении. Только 12 ноября 2021 года был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение не произведено. 15 декабря 2021 года и 8 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензиями. В ответ на претензию письмом от 25 февраля 2022 года, через три месяца с момента осмотра транспортного средства, ФИО1 предложено представить транспортное средство для ремонта в СТОА ООО "Ключавто КМВ", находящемуся на расстоянии более 200 км от места нахождения транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 150 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму 3 616 854 рубля 06 копеек;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в рамках договора КАСКО за период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме 2 800 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 1 808 427 рублей 03 копейки в рамках договора КАСКО;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 почтовые курьерские расходы в размере 4 198 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 49 326 рублей 41 копейки.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Исковые требования ФИО5 к

ФИО2 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-

наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими

отправителями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и

компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме 3 616 854 рубля 6 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в рамках договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 штраф в размере 1 808 427 рублей 3 копейки.

В остальной части иска ФИО5 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 49 326 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства ФИО1 Мерседес-Бенц без гос. рег. знака 2020 года выпуска. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 6 487 000 рублей. Договором предусмотрен страховой риск - повреждение, хищение транспортного средства. Страховая премия в сумме 407 979 рублей страхователем страховщику уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, по адресу: 2 км в/д подъезд к "адрес" Чеченской Республики произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак N, и ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседенс-Бенц без гос. рег. знака 2020 года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО10, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

ФИО1 направил заявление страховщику АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 30 сентября 2021 года.

5 октября 2021 года страховщик составил акт об осмотре поврежденного транспортного средства страхователя ФИО1, в котором приведен перечень поврежденных деталей, признал наступление страхового случая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 174, 307, 428, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 35, 56, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приведенными доказательствами подтверждается наступление в результате страхового случая "полной гибели" поврежденного транспортного средства ФИО1, страховщик АО "АльфаСтрахование" не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы от 26 сентября 2022 года, ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно которому весь массив повреждений автомобиля ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 5 998 700 рублей, с учетом износа - 5 530 300 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 5 709 500 рублей, стоимость годных остатков - 2 092 645 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходила из того, что АО "АльфаСтрахование" в течение длительного времени уклонялось от исполнения своих обязанностей по уплате страхового возмещения ФИО1, размера, подлежащего выплате ему страхового возмещения.

С учетом произведенного истцом расчета судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей за период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2022 года, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 808 427 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае взысканию подлежала неустойка, установленная специальным законом, исчисленная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, с ограничением общего размера неустойки ценой услуги.

С учетом изложенного, судом также неверно исчислен судом штраф и судебные расходы.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные положения закона

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 сентября 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 сентября 2023 года отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи