Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-235/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.П. (далее - Ткач Е.П.), действующей в интересах Бадеева Е.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 5 сентября 2023 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Бадеева Е.А. (далее - Бадеев Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 октября 2023 г, Бадеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ткач Е.П, действуя в интересах Бадеева Е.А, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бадеева Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьей 5 сентября 2023 г. постановления о привлечении Бадеева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 13 декабря 2022 г. в 2 часа 54 минут по адресу: город Пенза, улица Чаадаева, у дома N 30, водитель Бадеев Е.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив 18 октября 2023 г. вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ).

В рассматриваемом случае место совершения административного правонарушения - адрес: город Пенза, улица Чаадаева, у дома N 30, в соответствии с приложением N 4 Закона Пензенской области от 21 марта 2000 г. N 197-ЗПО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы.

Между тем, дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы, при этом предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 24 января 2023 г. в соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Бадеева Е.А. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 26 апреля 2023 г. Бадеев Е.А. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания (л.д. 43-44).

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 июня 2023 г. по жалобе защитника Ткач Е.П. указанное постановление мирового судьи от 26 апреля 2023 г. отменено, настоящее дело об административном правонарушении направлено мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение. Мировому судье какого именно судебного участка, в решении не указано (л.д. 61-62).

13 июня 2023 г. председатель Железнодорожного районного суда города Пензы сопроводительным письмом, со ссылкой на решение судьи районного суда от 6 июня 2023 г, направил настоящее дело об административном правонарушении исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы (л.д. 64).

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы определением от 16 июня 2023 г. принял полученное дело об административном превышении в отношении Бадеева Е.А. к производству (л.д. 65) и рассмотрел его по существу, в связи с чем состоялись обжалуемые судебные акты.

Произвольное изменение судьей Железнодорожного районного суда города Пензы и председателем этого же суда территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 июня 2023 г, а также вынесенные впоследствии постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 5 сентября 2023 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 октября 2023 г. нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что при вынесении решения от 6 июня 2023 г. судьей Железнодорожного районного суда города Пензы, а также мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы при вынесении постановления от 26 апреля 2023 г. были допущены иные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что впервые настоящее дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы 26 января 2023 г. (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 1 марта 2023 г. (л.д. 26) протокол об административном правонарушении от 2 января 2023 г. 58 ВА N 523478 и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу административного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 26 апреля 2023 г. (л.д. 48), рассмотрев которую судья Железнодорожного районного суда города Пензы вынес решение от 6 июня 2023 г, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" защитник Ткач Е.П. приводила доводы о том, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В обоснование своих доводов она указывала, что 26 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 9 часов 45 минут 14 февраля 2023 г. В назначенное время проведено судебное заседание, защитнику Ткач Е.П. разъяснялись права и обязанности, рассмотрены и удовлетворены ее ходатайства о вызове свидетелей, об отложении рассмотрения дела для их явки, рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 1 марта 2023 г. В судебном заседании 1 марта 2023 г. допрошен инспектор ДПС, защитник Ткач Е.П. изложила свою позицию, явились свидетели ФИО7 и ФИО8, рассмотрение дела отложено на 10 марта 2023 г.

В подтверждение доводов защитник Ткач Е.П. ссылалась на судебные повестки, журнал регистрации посетителей судебного участка, а также представила судебным инстанциям: копию судебной повестки; скриншоты страниц с информацией о движении дела с официального сайта судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы по состоянию до и после 1 марта 2023 г. (л.д. 39, 40, 41, 49, 50, 51, 52).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения 6 июня 2023 г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не были учтены в полной мере судьей районного суда, им не выяснялись и не проверялись указанные обстоятельства.

Аналогичные доводы приводились защитником Ткач Е.П. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы 26 апреля 2023 г. Однако они остались без надлежащей оценки мирового судьи, в вынесенном им постановлении не отражены аргументированные выводы об их опровержении либо подтверждении.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Железнодорожного районного суда города Пензы, а также мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 июня 2023 г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 26 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Бадеева Е.А. по настоящему делу нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Ткач Е.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 5 сентября 2023 г, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 октября 2023 г, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 июня 2023 г, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 26 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Бадеева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кишаев