Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-552/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Московской области Сергеева В.Ю. (далее - Сергеев В.Ю.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 г., вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." (далее также - СНТ "50 лет Победы") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г, СНТ "50 лет Победы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 г, указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сергеев В.Ю. просит отменить названное решение судьи областного суда, приводя доводы его незаконности, возвратить материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

СНТ "50 лет Победы", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении СНТ "50 лет Победы" дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения СНТ "50 лет Победы" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2021 г. выводы о том, что 7 октября 2021 г. в 16 часов 00 минут на территории СНТ "50 лет Победы", расположенном по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, деревня Митяево, выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан не в полном объеме оборудованы противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 кубических метров при числе участков до 300 и не менее 60 кубических метров при числе участков более 300 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей), при этом пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м.; при наличии мотопомп - 100-150 м, в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Рассмотрев жалобу, поданную СНТ "50 лет Победы" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Химкинского городского суда Московской области решением от 17 октября 2022 г. оставил постановление должностного лица без изменения.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда решением от 25 апреля 2023 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Московской области от 9 ноября 2021 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на конкретные факты и доказательства, пришёл к мотивированному выводу о том, что не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие СНТ "50 лет Победы", не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы его незаконности, возвратить материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения СНТ "50 лет Победы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы судьи Московского областного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 г, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Московской области Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев