Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1016/2024[77-848/2024]

N77-848/2024

г. Саратов 28 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Зарубина А.Б, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никулина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зарубина А.Б, защитника осужденного - адвоката Никулина Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 г, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. в отношении Зарубина А.Б..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 г.

Зарубин А.Б, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зарубину А.Б. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. приговор в отношении Зарубина А.Б. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено осуждение Зарубина А.Б. за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначенное Зарубину А.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 20 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А.- без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на кассационные жалобы прокурора Симоненкова К.В, выслушав осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 г, Зарубин А.Б. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 июля 2022 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зарубина А.Б. - адвокат Никулин Д.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Зарубина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Анализирует состоявшиеся по делу судебные решения, излагает указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам, озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Зарубин А.Б, для снятия болей в спине действительно приобрел 25 июля 2022 г. в г. Белгороде у АХК эффективное средство растительного происхождения за 14 400 рублей упакованное в пластиковый контейнер с 10 свертками. Однако ввиду возникших сомнений в данном веществе, отказа АХК забрать данный товар и возвратить деньги, Зарубин А.Б. решилдобровольно выдать данные свертки с растительным веществом сотрудникам полиции и написать заявление о привлечении АХК к уголовной ответственности. Именно с этой целью он, положив приобретенное вещество на видное место в своей автомашине, проехал в район Управления Следственного Комитета РФ в г. Белгороде для встречи с МНВ, который должен был сопроводить Зарубина А.Б. и присутствовать при его добровольной выдаче полученного у АХК вещества. В дальнейшем Зарубин А.Б. добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся у него вещество. Зарубин А.Б. просто не успел подойти к зданию Следственного комитета. Зарубину А.Б. было разъяснено примечание 1 к ст. 228 УК РФ, право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в порядке ст. 91 УПК РФ и ст. 27.3 КоАП РФ он не задерживался. Сотрудники полиции заблаговременно не извещали осужденного о проведении в отношении него ОРМ или следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Зарубин А.Б. не знал о том, что приобретенное им у АХК вещество является наркотическим средством. Сам АХК ему об этом не сообщал, у Зарубина А.Б. не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Однако суды необоснованно критически отнеслись к данным правдивым и последовательным показаниям осужденного.

Указывая на необъективность судов при рассмотрении уголовного дела, на обвинительный уклон, отмечает необоснованные отказы стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании записи телефонного разговора по КУСП, о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции доказательств - протокола допроса подозреваемого Зарубина А.Б, о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих состояние здоровья осужденного, свидетельства о занесении его на Доску почета администрации г. Белгорода.

Отмечает, что показания Зарубина А.Б. полностью подтверждаются показаниями АХК, который подтвердил визит Зарубина А.Б. к нему 25 июля 2022 г, жалобы осужденного на боли в спине и отрицал факт передачи им Зарубину А.Б. свертков с веществом растительного происхождения, медицинской документация, согласно которой у осужденного диагностирован "упорный болевой синдром" и показаниями свидетеля ГГВ в этой части, показаниями свидетеля МНВ которому Зарубин А.Б. не успел ничего сказать о цели своего прибытия и сообщил об этом уже позже, протоколом осмотра места происшествия в котором Зарубин А.Б. собственноручно указал о наличии у него в автомашине 10 свертков с травой, не указав о том, что в этих свертках находится наркотическое средство, поскольку этого не знал.

Полагает, что несообщение осужденным по телефону о совершенном АХК преступлении не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на добровольную выдачу наркотических средств, поскольку он планировал лично обратиться в правоохранительные органы.

Выделение материалов уголовного дела в отношении Зарубина А.Б в отдельное производство лишь по истечении 3- х месяцев свидетельствует о том, что материалы могли быть составлены впоследствии и изначально их не было.

Отмечает, то вопреки выводам судов, Зарубин А.Б. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оспаривает допустимость доказательств, полученных в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий в виду отсутствия законных оснований для их проведения, в том числе и законность акта "наблюдение", который не был подписан всеми участниками данного оперативного мероприятия, результаты оперативного мероприятия не были рассекречены и фактически оперативно - розыскные мероприятия в отношении Зарубина А.Б. не проводились и были оформлены уже после сообщения осужденного о свертках с веществом растительного происхождения сотруднику полиции САН, что соответственно свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей С, Ш, П, К.

Указывая на недопустимость протокола осмотра места происшествия отмечает, что он был проведен на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло являться основанием для проведения данного следственного действия, а оперуполномоченные САН и КДА в силу положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ и отсутствия соответствующих полномочий не могли проводить осмотр места происшествия и процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия, в протоколах личного досмотров Зарубина А.Б. и МНВ указано неверное время производства данных процессуальных и следственных действий, что также свидетельствует о их незаконности.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, протоколе судебного заседания, в котором были неполно и частично неверно отражены исследованные в суде доказательства. Суд первой инстанции, признавая Зарубина А.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, не указал на основании каких нормативно-правовых актов изъятая у осужденного масса наркотического средства отнесена к наркотическим средствам, а также запрет на оборот данного вещества. Суд в приговоре исказил показания Зарубина А.Б. относительно обстоятельств его последующего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении АХК в части употребления Зарубиным А.Б. наркотических средств и его сознательного их приобретения у АХК

Отмечает, что судами не в полной мере оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, отца - инвалида 1 группы, постоянное местожительства и работы, постоянные источники доходов, участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется, 25 июля 2022 г. был трезв, наркоманией не страдает, активно способствовал следствию, изобличая АХК в совершении преступления, что также свидетельствует о невиновности осужденного.

Полагает, что Зарубин А.Б. должен быть освобожден от уголовной ответственности в силу положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, признать за Зарубиным А.Б. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин А.Б. выражает несогласие с судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, отсутствия в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе своего защитника - адвоката Никулина Д.А.

Считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает на незаконность и недопустимость "Акта наблюдения", поскольку сотрудникам полиции до начала проведения данного оперативно - розыскного мероприятия не были известны данные о его личности, не было сведений о его участии в подготовке или совершении противоправного деяния, не производилась фото- и видеосьемка, ни одно из его действий, указанных в данном акте не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. При этом из "Акта наблюдения" следует, что наблюдение было организовано не за ним, а за местом, без указания каких- либо законных оснований для осуществления данного оперативного действия. Ни в "Акте наблюдения", ни в показаниях сотрудников полиции нет сведений об источнике осведомленности, о наличии сведений о его причастности к преступлению. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов оперативно-розыскного дела, что привело к нарушению принципа презумпции невиновности, состязательности сторон и его права на судебную защиту. В нарушение положений ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" суд постановилобвинительный приговор на основании неисследованных в судебном заседании сведений о законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что все материалы уголовного дела, в том числе и материалы ОРМ свидетельствуют о его добровольной выдаче запрещенных веществ в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и его осуждения за преступление которое он не совершал.

Отмечает, что в течении всего времени он находился в постоянном контакте с сотрудниками полиции, всемерно способствовал раскрытию преступления, что не оспаривалось и стороной обвинения.

Считает, что в результате незаконного отказа стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и об истребовании материалов оперативно-розыскного дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ст.ст. 11, 15, 16 УПК РФ, не обеспечена состязательность сторон и возможность защищать свои права в полном объеме. Сторона защиты была лишена возможности оспорить законность проведения оперативно - розыскных мероприятий и доказать обоснованность применения примечания к ст. 228 УК РФ, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь на положения п. 15 ст. 5, ч. 1 ст.92 УПК РФ оспаривает выводы судов о своем фактическом задержании, поскольку протокол его задержания не составлялся, права подозреваемого ему не разъяснялись, уголовное дело в отношении него было возбуждено только по истечении 3-х месяцев.

Отмечает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не привел в приговоре мотив совершения им преступления, а заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого он наркоманией не страдает, его трезвое состояние, отсутствие сведений о его учете в наркологическом диспансере, наличие тяжелых заболеваний спины, семьи и детей, постоянной работы свидетельствуют об отсутствии у него мотива на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Не согласен с оценкой судом его показаний. Он никогда не говорил о том, что знал о том, что приобретенное им у АХК вещество является наркотическим средством.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А, прокурор Симоненков К.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина Зарубина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Зарубина А.Б. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Зарубина А.Б. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, об освобождении Зарубина А.Б. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А. выводы суда о виновности Зарубина А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного Зарубина А.Б, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 декабря 2022 г. об обстоятельствах приобретения им 25 июля 2022 г. в г. Белгороде у своего знакомого АХК за 14 400 рублей наркотического средства "марихуана" в количестве 10 свертков, которое он решилиспользовать для собственного употребления для снятия болевого синдрома при имеющемся у него заболевании спины, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и изъятия из его автомашины приобретенного им наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД РФ по Белгородской области САН, ШСА, КДА, ПАН, участвовавшего в качестве понятого при производстве следственных действий и оперативных мероприятий свидетеля ААС об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания 25 июля 2022 г. в г. Белгороде Зарубина А.Б, осмотра его автомашины "Хендай Крета" с государственным регистрационным знаком N в ходе которого было обнаружено и изъято незаконно приобретенное Зарубиным А.Б. наркотическое средство, обстоятельствах производства личного досмотра Зарубина А.Б.; заключением эксперта; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зарубину А.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Зарубина А.Б. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Зарубина А.Б. данным в судебном заседании, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Зарубина А.Б. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки жалобам, правоохранительные органы обладали данными о возможной противоправной деятельности Зарубина А.Б. в сфере незаконного оборота наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ "Наблюдение". Данное обстоятельство в результате проведения указанного мероприятия подтвердилось. Фиксация незаконного приобретения Зарубиным А.Б. наркотического средства проводилась в рамках ОРМ, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимые условия законности проведения "Наблюдения", указанные в ст. ст. 7, 8 данного закона были соблюдены.

Несмотря на утверждение в жалобах, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Личный досмотр Зарубина А.Б, досмотр вещей, находившихся при нем, досмотр автомашины проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протокол допроса Зарубина А.Б. в качестве подозреваемого от 6 декабря 2022 г, составлен в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственного действия от Зарубина А.Б. и его защитника Никулина Д.А, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Зарубина А.Б. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол следственного действия допустимым доказательством.

Не основаны на нормах закона заявления осужденного и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2022 г. Вопреки утверждению стороны защиты в протоколе осмотра места происшествия указано кто проводил данное процессуальное действие, перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ч.1 ст.144, ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, а также первоначальные следственные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу. Поданные сторонами замечания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Зарубина А.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Зарубина А.Б. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицировав его действия, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Зарубина А.Б, как и его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Судом первой инстанции установлено, что наркотические средства у Зарубина А.Б. были изъяты сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Указанный довод являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которым также соглашается суд кассационной инстанции.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Зарубину А.Б, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Зарубину А.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 г, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. в отношении Зарубина А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зарубина А.Б. и его защитника - адвоката Никулина Д.А. - без удовлетворения.

Судья