Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-1032/2024[77-657/2024]

N 77-657/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденной Медведевой В.Н. - адвоката Трегуб В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденной Медведевой Веры Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Медведева Вера Николаевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений и смягчении наказания, защитника осужденнойМедведевой В.Н. - адвоката Трегуб В.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Медведева В.Н. признана виновной в мошенничестве.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Медведевой В.Н. и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. В доводах указывает, что в ходе судебного разбирательства Медведева В.Н. полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, однако моровой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Медведева В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не выяснены все имеющие значение для исхода дела обстоятельства. Отмечает, что к судебным приставам обратилась с целью внесения изменений в формулировку основания увольнения в записи в трудовой книжке, в заявление сумму взыскания не вносила. Обращает внимание, что приведенные ей доводы о заполнении реквизитов в бланке по указанию ФИО8, не опровергнуты. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств не имела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Медведевой В.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Медведевой В.Н, не оспаривавшей факта повторного получения денежных средств на основании исполнительного листа, вместе с тем, указывающей на отсутствие умысла на их хищение, мировой судья привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах повторного списания денежных средств в рамках исполнительного производства с расчетного счета АО "Истринская теплосеть" в пользу Медведевой В.Н, свидетелей ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах повторного обращения Медведевой В.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и проведения по нему необходимых действий, повлекших повторное списание денежных средств в пользу взыскателя, протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, а также другие доказательства в виде письменных материалов дела, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Медведевой В.Н. и ее виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность принятых мировым судьей решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Медведевой В.Н. представителем потерпевшего, свидетелями - сотрудниками Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденной с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших известные им обстоятельства совершения осужденной преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновностиМедведевой В.Н, но и всем доводам стороны защиты.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо он незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Проверив показания Медведевой В.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Медведевой В.Н. как мошенничества мотивированы со ссылкой на установленные мировым судьей обстоятельства.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, чтоМедведева В.Н. совершила хищение денежных средств АО "Истринская теплосеть", выразившееся в умышленных действиях осужденной, направленных на введение в заблуждение сотрудников Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области относительно повторного взыскания денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения.

Доводы осужденной о том, что она к судебным приставам обратилась с целью внесения изменений в формулировку основания увольнения в записи в трудовой книжке, в заявление сумму взыскания не вносила, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в частности копией заявления Медведевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство о взыскании с АО "Истринская теплосеть" в ее пользу 102876, 96 рублей, с указанием реквизитов, по которым она просит перечислить денежные средства.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение хищения, что нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего АО "Истринская теплосеть", свидетелей - сотрудников Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области, письменными доказательствами, указывающими на получение Медведевой В.Н. денежных средств по исполнительному листу, повторное обращение с заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, а также факт отказа их возврата.

Способ совершения осужденной мошенничества путем обмана установлен мировым судьей правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, его подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Медведевой В.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Медведевой В.Н. в совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей частиУК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Медведевой В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ мировой судья мотивировал в приговоре.

Вместе с тем мировой судья не учел, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.Н. добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 102876 рублей 96 копеек, путем внесения указанной суммы в кассу АО "Истринская теплосеть", что подтверждается копиями квитанции и кассового чека, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 101).

Между тем, мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства при постановлении приговора и назначении Медведевой В.Н. наказания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеМедведевой В.Н, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчению назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Веры Николаевны изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведевой В.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья