Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1075/2024[77-804/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Кузина А.Г. - адвоката Климашиной Ф.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузина Алексея Геннадьевича на приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2022 года

Кузин Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

16 сентября 2010 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2012 года, кассационного определения Брянского областного суда от 15 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 апреля 2015 года по отбытии наказания;

24 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кузина А.Г. в пользу ФИО8 взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 64 789 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 апреля 2023 года приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания - 10 мая 2022 года, из расчета день за день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Кузина А.Г. - адвоката Климашиной Ф.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий Кузина А.Г. и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузин А.Г. признан виновным и осужден за убийство Рожкова С.В.; за покушение на убийство Конысева Е.О.

Преступления совершены 10 мая 2022 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Приводя показания свидетелей, данные, характеризующий личность потерпевшего ФИО10, указывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, заявляет об агрессивном поведении потерпевшего. Считает, что потерпевший ФИО10 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за причинение ножевого ранения. Указывает что заключение эксперта, которым установлено наличие у него телесных повреждений, судом во внимании не принято. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что умысла на убийство у него не было.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО9 и ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах убийства ФИО1 ФИО9, очевидцем которого он являлся, и последующего нападения ФИО1 на него (ФИО10), завязавшейся между ними борьбы, в ходе которой ФИО1 нанес ему (ФИО10) телесные повреждения ногами, а также ножом, и его (ФИО10) бегства с места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым к ней за помощью обратился ФИО10, пояснивший, что у него имеется ножевое ранение, а в помещении кухни квартиры находится труп, приехав в квартиру, она обнаружила ФИО10 с ножевым ранением и труп ФИО9 в помещении кухни; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей показания свидетеля ФИО12; показаниями свидетелей ФИО14, врача-травматолога, о наличии, локализации и тяжести телесных повреждений ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО9 и причине его смерти; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО10 и у ФИО1; протоколами обыска, выемок и осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузина А.Г, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта о наличии у Кузина А.Г. телесных повреждений, не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО10, а также у ФИО9 и причине смерти последнего. Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены осужденным Кузиным А.Г. в его кассационной жалобе, в том числе о его оговоре потерпевшим ФИО10, агрессивным поведением последнего, явившемся поводом к совершению преступлений, об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты ими в приговоре и апелляционном определении, с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и виновность осужденного Кузина А.Г. в совершении инкриминированных ему деяний.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что действия Кузина А.Г. были вызваны агрессивным поведением ФИО10 по отношению к нему и опасением за свою жизнь и здоровье. Более того, действия потерпевшего ФИО10 в отношении Кузина А.Г. были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

При этом о направленности умысла Кузина А.Г. на причинение смерти ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, конкретные целенаправленные действия осужденного, а именно нанесение потерпевшему ФИО9 в присутствии ФИО10 не менее 6 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - область груди, одно из которых проникающее, от которых потерпевший скончался на месте происшествия, а также преступные действия ФИО1 в отношении ФИО10, совершенные осужденным незамедлительно после убийства ФИО9, заключавшиеся в том, что Кузин А.Г. повалил потерпевшего на пол, нанес ему ногами несколько ударов в область туловища и верхних конечностей, а затем нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО10 - переднюю поверхность грудной клетки. Смерть потерпевшего ФИО10 не наступила по независящим от воли Кузина А.Г. обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и покинул место происшествия.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов каждого из потерпевших, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни указанных лиц, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевших, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По своей сути изложенные в кассационной жалобы осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузина А.Г, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий Кузина А.Г. не имеется.

Дело рассмотрено судом, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Кузину А.Г. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузину А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кузина А.Г, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузина А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2023 года в отношении Кузина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: