Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-13437/2023[77-27/2024-(77-5849/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Морозова С.М - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Морозова С.М. - адвоката Смирнова Ю.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 августа 2023 г. в отношении Морозова С.М..

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г.

Морозов С.М, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному Морозову С.М. постановлено исчислять со дня фактического его прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Время следования осужденного Морозова С.М. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданским искам ЕВВ и ЕОН к Морозову С.М. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исков.

С Морозова С.М. в пользу ЕАМ взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу ЕММ взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Исковые требования ЕАМ, ЕММ о взыскании ежемесячной денежной компенсации до достижения ими 23-х летнего возраста в связи с потерей кормильца и ЕОН о взыскании пожизненной ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ЕОН из средств федерального бюджета возмещены расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в суде в сумме 50 000 рублей, выплата которых возложена на Управление Судебного департамента в Калужской области.

В доход Федерального бюджета Российской Федерации с Морозова С.М. взыскано 50 000 рублей, затраты понесенные бюджетом РФ на выплату процессуальных издержек потерпевшей ЕОН

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 августа 2023 г. приговор в отношении Морозова С.М. изменен, постановлено считать во вводной части приговора годом рождения Морозова С.М. N год, из описательно - мотивировочной части приговора исключено суждение о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора избрания в отношении Морозова С.М. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Албакова А.Д, выступление защитника осужденного Морозова С.М. - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Морозов С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 мая 2022 г. в Малоярославецком районе Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морозова С.М. - адвокат Смирнов Ю.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Морозовым С.М, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.

Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал сведения о состоянии здоровья Морозова С.М, об оказании им благотворительной помощи православному детскому дому, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. При этом соответствующие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были оставлены без какой-либо оценки.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Морозов С.М. находясь на месте ДТП, до осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела, сам пояснил сотрудникам полиции о том, что именно он управлял автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. То есть осужденный предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая им ранее не была известна. При этом суды не дали оценку данным действиям на предмет соответствия понятию явки с повинной.

Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в максимальном размере.

Просит судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, занятие им благотворительной деятельностью, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы назначив его ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. Назначенное Морозову СМ. наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Албаков А.Д. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Морозова С.М. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для реализации Морозовым С.М. процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Морозова С.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Морозова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденного Морозова С.И. об обстоятельствах совершения им 21 мая 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автомашиной "Порше Койен", превысив разрешенную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир ЕМВ погиб на месте происшествия; показаниями потерпевшей ЕВВ, пояснившей, что они 21 мая 2022 г. вместе с семьей Морозовых находились на даче в Малоярословецком районе Калужской области, где ее муж ЕМВ, а также Морозов СМ. употребляли спиртное, обстоятельствах при которых Морозов С.М. совместно с ЕМВ выехали на автомашине Морозова С.М. под управлением Морозова С.М, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в г. Малоярославец и неподалеку от города перевернулись, в результате чего ЕМВ погиб на месте происшествия; показаниями потерпевших ЕАМ, ЕММ, ЕОН, свидетелей КВГ, КНВ, МЕА, БГС, ЗМА, АТВ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Морозова С.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Морозова С.М, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его возраст.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова С.М. наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное и частичное заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Морозову С.М, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Морозов С.М. дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам по факту совершения им преступления не сообщил, обстоятельства преступления установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей и также результатов проведенных по уголовному делу следственных действий.

С учетом отношения осужденного Морозова С.М. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Морозову С.М. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Морозову С.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозову С.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданские иски о компенсации потерпевшим морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Морозова С.М. - адвоката Смирнова Ю.В, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Морозова С.М. - адвоката Смирнова Ю.В, отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 августа 2023 г. в отношении Морозова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Морозова С.М. - адвоката Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: