Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13952/2023[77-231/2024-(77-6086/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Аникеевой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Трегуба В.В, представившего удостоверение N от 21 января 2003 года и ордер N от 9 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аникеевой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2022 года

Аникеева ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Аникеевой Е.В, возражений прокурора Мишина А.А, выступление осужденной Аникеевой Е.В, ее защитника -адвоката Трегуба В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений в части квалификации и наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аникеева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аникеева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает квалификацию содеянного и полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается ее виновность в инкриминируемом преступлении; считает, что имело место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшему и эти действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Мишин А.А. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Аникеева Е.В. в ходе ссоры со своим сожителем Васильковым ФИО28 умышленно нанесла ему один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив колото-резаную рану, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшуюся развитием левостороннего пневмогематоракса, которая причинила тяжкий вред здоровью Василькова ФИО29, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Аникеевой Е.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной Аникеевой Е.В. о нанесении Василькову ФИО30 удара ножом; показания потерпевшего Василькова ФИО31 об обстоятельствах возникшего с Аникеевой Е.В. конфликта, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах вызова скорой помощи Василькову ФИО32; показания свидетелей, ФИО11 и ФИО12, которые видели лежащего на полу в крови потерпевшего Василькова ФИО34 показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах оказания Василькову ФИО35 первой медицинской помощи и его госпитализации в лечебное учреждение; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых Аникеева Е.В. нанесла удар ножом Василькову ФИО37, ставших ей известными со слов Аникеевой Е.В.; показания свидетеля ФИО15 о проведении первичных оперативно-розыскных мероприятий и опросе Аникеевой Е.В.; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Аникеева Е.В. продемонстрировала механизм нанесение удара ножом потерпевшему; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемок; заключения экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Василькова ФИО39 протоколы осмотра предметов; карта вызова скорой медицинской помощи; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд правомерно учитывал отсутствие у него оснований для оговора осужденной, согласованность показаний с другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Право на защиту осужденной соблюдено на всех стадиях производства по делу.

С учетом характера совершенных Аникеевой Е.В. действий, механизма причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесения в ходе ссоры удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, судом обоснованно сделан вывод о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод в приговоре о квалификации действий осужденной Аникеевой Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется. В том числе, не имеется оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем осужденная и просила в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и ее адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Аникеевой Е.В. и квалификации ее действий повлиять не может.

Суд при назначении наказания осужденной в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденной, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Аникеевой Е.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, отверг их с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Аникеевой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: