Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-14060/2023[77-477/2024-(77-6332/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Сазонова Л.Н, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Сазонова Л.Н. - адвокатов Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Сазонова Л.Н. - адвоката Берестовой А.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 августа 2023 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года

Сазонов Леонид Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сазонову Л.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Сазонова Л.Н. под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сазонова Л.Н. в пользу ФИО8 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года приговор изменен: усилено назначенное Сазонову Л.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, Сазонову Л.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колоний строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений (основных и дополнительных) на нее, выслушав выступление осужденного Сазонова Л.Н. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сазонов Л.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство; за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены 26 мая 2022 года в д. Гладкое Мценского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Сазонова Л.Н. - адвокат Берестова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на заключение баллистической экспертизы, показания эксперта ФИО10, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия, ставит под сомнение выводы суда о наличии у Сазонова Л.Н. умысла на совершение убийства потерпевшего.

Указывает, что судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего не установлены повреждения жизненно важных органов, оспаривает выводы суда о том, что преступление не было доведено Сазоновым Л.Н. до конца, поскольку потерпевший скрылся, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, считает доводы потерпевшего и его супруги о том, что их хотели убить, основанными на предположениях. С учетом изложенного, считает, что действия Сазонова Л.Н. подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывая на то, что согласно протоколу осмотра Сазонов Л.Н. выдал сотрудникам правоохранительных органов револьвер, полагает, что имела место добровольная выдача оружия, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Также отмечает, что признав по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, а также необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не принял во внимание данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, не мотивировал отсутствие возможности применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает размер взысканной с Сазонова Л.Н. компенсации морального вреда завышенным.

Также просила учесть факт возмещения после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции причиненного потерпевшему вреда в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на основную кассационную жалобу прокурор Митрохин М.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, выводы суда о виновности Сазонова Л.Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: показаниями Сазонова Л.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО8 конфликта, в ходе которого он произвел выстрелы в потерпевшего, перестал стрелять, поскольку револьвер заклинило; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1 произвел несколько выстрелов в него (потерпевшего), о том, что первый выстрел был произведен в затылочную часть головы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО8 словестного конфликта, в ходе которого Сазонов Л.Н. произвел выстрел из предмета, похожего на револьвер, в затылочную часть головы ФИО8, а затем еще несколько выстрелов в сторону потерпевшего, а также о том, что с места происшествия ФИО8 удалось скрыться за воротами соседнего дома; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах ее выезда в составе бригады скорой медицинской помощи и оказания первоначальной медицинской помощи потерпевшему; показаниями специалистов ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО10 о наличии в затылочной части головы потерпевшего инородных тел, их количестве и тяжести причинных телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО8; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой револьвер относится к самодельному ручному неавтоматическому не нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов, на нем обнаружен биологический материал Сазонова Л.Н, установлено, что из револьвера после последней его чистки производился выстрел с применением бездымного двухосновного пороха; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ: показаниями Сазонова Л.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста - кинолога с применением служебной собаки, обнаружения служебной собакой огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в жилище Сазонова Л.Н. и придомовой территории; информационным письмом, согласно которому Сазонов Л.Н. не является владельцем зарегистрированного гражданского оружия, разрешение на хранение и ношения огнестрельного оружия ему не выдавалось; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно выводам которых обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: показаниями Сазонова Л.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах незаконного хранения им пороха; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые вещества являются порохом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сазонова Л.Н, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы об отсутствии у Сазонова Л.Н. умысла на убийство ФИО8 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сазонов Л.Н. в ходе возникшего конфликта с ФИО8, имея прямой умысел на убийство, произвел выстрел из револьвера в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, затылочную часть, затем произвел еще пять выстрелов в сторону потерпевшего, пытавшегося покинуть место происшествия, убегая. Сазонов Л.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения Сазоновым Л.Н. выстрела в голову ФИО8, о том, как потерпевший убежал с места происшествия, при этом Сазонов Л.Н. еще несколько раз выстрелил в сторону потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО20 об обнаружении ею в ходе медицинского осмотра потерпевшего огнестрельного ранения, заключением эксперта о наличии, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Сазонова Л.Н. на убийство ФИО8 свидетельствуют конкретные действия осужденного, в частности использование им в целях реализации преступного умысла огнестрельного оружия - револьвера и совершение первого выстрела в область расположения жизненного важного органа потерпевшего - голову, а также последующее совершение еще пяти выстрелов в потерпевшего, пытавшегося скрыться с места происшествия путем бегства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сазонов Л.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако, действия Сазонова Л.Н. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку револьвер заклинило, а потерпевшему удалось скрыться в безопасное место, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Тот факт, что действиями Сазонова Л.Н. был причинен легкий вред здоровью ФИО8, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, поскольку использование Сазоновым Л.Н. огнестрельного оружия, с учетом выводов заключения эксперта N 3497 о том, что при выстреле из револьвера, принадлежащего Сазонову Л.Н, значение минимальной кинетической энергии дробинок превышает критические значение минимальной энергии, необходимой для причинения человеку опасных для жизни, в том числе, смертельных повреждений, и показаний эксперта ФИО10 о том, что выстрелом пулями в жизненно важный орган - голову - возможно нанесение смертельных повреждений, создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о необоснованном осуждении Сазонова Л.Н. за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку указанные предметы были им добровольно выданы. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты на месте происшествия при его осмотре, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной), которые сводятся к освобождению Сазонова Л..Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сазонова Л.Н, так и в части квалификации его действий как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Сазонова Л.Н, в том числе по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному, вопреки доводам стороны защиты, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе (основной и дополнительной), были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сазонову Л.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминированных ему преступных деяний, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы об этом достаточно полно мотивированы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов признано отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные защитником в дополнительной кассационной жалобе о возмещении потерпевшему причиненного вреда в полном объеме после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных решений и не являются основанием для их изменения в кассационном порядке.

В данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда после вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сазонова Л.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Берестовой А.Н, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Сазонова Леонида Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Сазонова Л.Н. - адвоката Берестовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи