Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-14067/2023[77-478/2024-(77-6333/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Слесарева Ю.В. - адвоката Логвина В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Слесарева Ю.В. - адвоката Сивченко В.Т. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021года

Слесарев Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года

N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Слесареву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 августа по 17 августа 2020 года и с 27октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 17 августа 2020 года по 14января 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2022года приговор изменен: зачтено время содержания под стражей с 15 августа по 17 августа 2020года и с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2020 года по 14 января 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023года апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023года приговор изменен:

из осуждения Слесарева Ю.В. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ исключено указание на приобретение прекурсоров психотропных веществ;

назначенное по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Слесарев Ю.В. освобожден от назначенного по ч.2 ст.228.3УКРФ наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4. 1, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Слесареву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев;

срок отбытия наказания Слесареву Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УКРФ с 15августа 2020 года по 17 августа 2020 гола и содержания под стражей с 27 октября 2021года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72УКРФ, а также время нахождения Слесарева Ю.В. под домашним арестом с 18августа 2020 года по 14 января 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КомиссаровойВ.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного СлесареваЮ.В. - адвоката Логвина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Слесарев Ю.В, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за два незаконных сбыта психотропных веществ в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; за незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере; за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в 2020 году в г. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Слесарева Ю.В. - адвокат СивченкоВ.Т, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного СлесаревымЮ.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Слесарева Ю.В. за преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, считает их вынесенными в данной части с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра телефона ФИО12 от 12 августа 2020 года, указывает, что он проведен и составлен в тот же время, что и допрос ФИО12, а также рапорта на использование денежных средств при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Считает, что экспертные исследования проведены с нарушением требований ст.204УПКРФ. Указывает, что заключение эксперта N составлено некомпетентным лицом, поскольку эксперт ФИО9 не обладал необходимым для проведения данной экспертизы образованием. Отмечает, что в заключении не указан стаж работы эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что по преступлению от 11августа 2020 года Слесарев Ю.В. подлежит оправданию в связи с недоказанностью его причастности к указанному преступлению, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ заявляет о провокации СлесареваЮ.В. на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО12, а также о нарушениях требований закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка", считает, что действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1УКРФ квалифицированы неверно, поскольку не учтено, что Слесарев Ю.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением амфетамина, в связи с чем полагает, что невозможно установить точно, какую именно массу из обнаруженного у него амфетамина он собирался сбыть, а какую употребить.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, формально перечислены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не осмотрен телефон Слесарева Ю.В.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рузляев М.Ю, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность СлесареваЮ.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ ОРМ"Наблюдения", по результатам которого был задержан и досмотрен ФИО12, у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество для личного употребления, приобретенное со слов ФИО12 в тот же день у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах незаконного приобретения психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ у СлесареваЮ.В, а также об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, в рамках которого в указанный день СлесаревымЮ.В. ему было сбыто психотропное вещество; показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО12 было сообщено, что обнаруженное у него психотропное средство, он приобрел у СлесареваЮ.В, а также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в указанный день ФИО12 ФИО1 было сбыто психотропное вещество; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в указанный день ФИО12 ФИО1 было сбыто психотропное вещество; показаниями свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он был свидетелем встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12, об обстоятельствах проведения его личного досмотра и личного досмотра ФИО1, проведения осмотра гаража и их результатах; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения им осмотра гаража, а также обыска в жилище ФИО1 и их результатах; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1 и его

результатах; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; копией приговора Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; справками об исследовании; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины СлесареваЮ.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО15 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе, показаний ФИО12, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии стороны защиты об оговоре Слесарева Ю.В. ФИО12 Причин не доверять показаниям указанного лица суд обоснованно не усмотрел, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 7, 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий ФИО12 сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. "адрес" проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" и изъятия психотропного вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в проведении указанного ОРМ в качестве "закупщика", а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в совокупности с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах получения указанных материалов.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов либо ФИО12, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов или ФИО12 прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Слесарева Ю.В. об участии в незаконном сбыте психотропных веществ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката СивченкоВ.Т. доводы о том, что допрос ФИО12 и осмотр его мобильного телефона проведены следователем одновременно, опровергаются соответствующими протоколами указанных следственных действий, из которых следует, что допрос ФИО12 проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, а осмотр изъятого у него мобильного телефона проведен в тот же день в период с 4 часов 21 минуты до 5 часов 55 минут.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предмета - мобильного телефона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, в том числе, нарушений требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, не допущено. Участие понятых обязательным не являлось, учитывая, что осмотр был проведен с использованием фототехнических средств. Данных, свидетельствующих об искажении содержания переговоров (переписки), отраженных в скриншотах, судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости положенных в основу приговору заключений экспертов N, 12/1342, 12/1343 являются несостоятельными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, о чем в них имеются указания, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих предупреждениях. В заключениях экспертов указаны методики исследований. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось. Учитывая изложенное, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73УПКРФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, результаты которых положены в основу приговора, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Учитывая, что заключение эксперта N 12/1340 не было положено в основу приговора, доводы стороны защиты, касающиеся указанного заключения, во внимание не принимаются.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Слесарева Ю.В, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной юридической оценки действий Слесарева Ю.В, в том числе для его оправдания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 августа 2020года) в связи с недоказанностью его причастности к указанному преступлению, а также по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14 августа 2020года) как утверждает защитник, в связи с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО12, не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО12 был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у него был изъят амфетамин массой 1, 39 гр. При этом ФИО12 пояснил, что указанное психотропное вещество он приобрел в тот же день у ФИО1, что было отражено в протоколе досмотра. Указанные обстоятельства подтверждается как показаниями свидетеля БугроваС.В, так и показаниями участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО12 ФИО13 Более того, утверждения ФИО12 о приобретении им психотропного вещества у Слесарева Ю.В. проверено 14 августа 2020года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО12, по результатам которого информация, поступившая сотрудникам полиции от ФИО12, подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Слесаревым Ю.В. незаконного сбыта психотропного вещества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Слесарева Ю.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества ФИО12 11 августа 2020 года, а также о том, что умысел на совершение указанных преступлений у Слесарева Ю.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотра гаража психотропные вещества предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, установив, что совершая указанные действия, Слесарев Ю.В. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а психотропные вещества изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Тот факт, что осужденный является потребителем наркотических средств, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт и основанием для изменения судебных решений и переквалификации действий не является.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Слесареву Ю.В, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч.2ст.43, ст.ст.6, 60УКРФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом апелляционного определения, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Слесареву Ю.В. наказания с применением ст.64УКРФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года N 420-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Слесарева Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73УКРФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционных представления и жалоб, вопреки кассационной жалобе, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Указанных судом кассационной инстанции нарушений требований закона при предыдущем апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Слесарева Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сивченко В.Т, атакже для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Слесарева Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Слесарева Ю.В. - адвоката Сивченко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: