Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-14131/2023[77-479/2024-(77-6334/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Балашова В.А, Марьенко Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Балашова В.А. - адвокатов Савчука Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитников осужденной Марьенко Е.А. - адвокатов Князева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Марьенко Е.А. и ее защитника - адвоката Владимирова И.С, защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф. на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Марьенко Екатерины Анатольевны и Балашова Вячеслава Александровича.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года

Балашов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый 30 января 2019 года по приговору Сызранского районного суда Самарской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 26 апреля 2021 года по отбытии наказания, по состоянию на 1 сентября 2022 года неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 7 месяцев 25 дней, осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, Балашову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балашову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Марьенко Екатерина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Марьенко Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Балашова В.А. и Марьенко Е.А. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО17 15 000 рублей, в пользу ФИО12 - 15 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2023 года приговор в части разрешения вопроса о взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Балашова В.А. и его защитников - адвокатов Рыбальченко А.В, Савчука Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Балашова В.А. и смягчении наказания, выступление осужденной Марьенко Е.А. и ее защитников - адвокатов Князева А.Н, Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Марьенко Е.А. и ее защитника - адвоката Владимирова И.С. об изменении судебных решений, смягчении наказания и применении положений ст.73, 82 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балашов В.А. и Марьенко Е.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 мая 2022 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балашова В.А. - адвокат Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Балашова В.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания Марьенко Е.А, Балашова В.А, на показания потерпевших, полагает, что действия Балашова В.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он непосредственно не совершал действий, направленных на хищение чужого имущества.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре, данные о личности осужденного, наличие на иждивении троих детей, которых он воспитывает один, состояние здоровья его родителей, которые являются опекунами его детей, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Балашова В.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Марьенко Е.А. - адвокат Владимиров И.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Марьенко Е.А, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие на иждивении Марьенко Е.А. пятерых детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, наличие на иждивении престарелых родителей, также имеющих хронические заболевания, на данные, положительно характеризующие ее личность, полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено, что осужденная является матерью-одиночкой, воспитывает, в том числе, ребенка, требующего постоянного лечения и медицинского обследования, является единственным кормильцем в семье, не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение им причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат документов, необходимых для разрешения вопроса о применении отсрочки от отбывания наказания, противоречит материалам дела.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Марьенко Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие на ее иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения и обследования, то, что она воспитывает детей одна, наличие на ее иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, данные, положительно характеризующие ее личность, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Саломаткин А.А, Фокин И.В, считая состоявшиеся в отношении Балашова В.А. и Марьенко Е.А. судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы защитников осужденных, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Балашова В.А. и Марьенко Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств ФИО1 и ФИО2, а также о том, что ФИО2 неожиданно вошел в квартиру, когда ФИО17 направлялась по просьбе ФИО1 на кухню, квартира была не заперта; показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника полиции, согласно которым в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий (в том числе при просмотре сведений о передвижении транспортных средств и систем "Безопасный город" и "Безопасный регион") были установлены и впоследствии задержаны ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО19, в том числе о том, что со слов ФИО1 ему известно, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля "Тойота Камри" денежные средства были похищены ею и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данном делу; протоколом осмотра автомобиля "Тойота Камри", на котором передвигались Балашов В.А. и Марьенко Е.А, в ходе осмотра которого были обнаружены похищенные денежные средства; протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии; протоколами проверок показаний Балашова В.А, а также Марьенко Е.А. на месте; протоколами выемки и осмотра предметов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Марьенко Е.А. и Балашову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания указанных выше потерпевшей и свидетелей оговором Балашова В.А. и Марьенко Е.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание защитник осужденного Балашова В.А. - адвокат Камолова Ф.Ф. в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятии должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании незаконного давления на осужденных в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные защитником - адвоката Камоловой Ф.Ф. в жалобе о неверной квалификации действий Балашова В.А. были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами, с позицией осужденных и защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия как осужденной Марьенко Е.А, так и осужденного Балашова В.А. квалифицированы правильно по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий каждого из осужденных в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что Марьенко Е.А. и Балашов В.А. вступили между собой в преступный сговор, действуя в дальнейшем совместно и согласованного открыто похитили денежные средства в особо крупном размере.

Совершение каждым из осужденных действий, направленных на хищение денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф, подтверждается положенными в основу приговора и приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО12, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

При этом слаженность и согласованность действий соучастников, распределение между ними преступных ролей свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершение хищения денежных средств.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере" судом в приговоре мотивировано.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Марьенко Е.А. и Балашовым В.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, приведены мотивы принятых решений, в том числе, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие - отклонены, относительно квалификации их действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы и версии стороны защиты судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Балашову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Балашову В.А. признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, отца, матери и ребенка, имеющих заболевания, взносы в благотворительные фонды "Старость в радость" и "Дом милосердия".

Доводы защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф. о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства воспитание малолетних детей в одиночку, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденной Марьенко Е.А. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Марьенко Е.А, вопреки доводам осужденной и ее защитника - адвоката Владимирова И.С, суд признал наличие пятерых малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, отца, матери и ребенка 2012 года рождения, имеющих заболевания.

Доводы защитника осужденной Марьенко Е.А. - адвоката Владимирова И.С. о том, что Марьенко Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что преступление Марьенко Е.А. совершено в условиях очевидности, потерпевшая и свидетель указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу следствия осужденная каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ей преступления, не сообщала. При таких обстоятельствах оснований считать, что Марьенко Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Марьенко Е.А. и ее защитника - адвоката Владимирова И.С. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей о наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Воспитание осужденной Марьенко Е.А, на что указано ее защитником в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания назначенного ей судом первой инстанции по обжалуемому приговору наказания несправедливым и изменения приговора, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тяжелое материальное положение, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Марьенко Е.А. учтено судом, что прямо следует из содержания приговора.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным Балашову В.А. и Марьенко Е.А. не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, и личности каждого из осужденных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Балашову В.А, Марьенко Е.А, наказания за указанное преступление с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также Балашову В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления как осужденного Балашова В.А, так и осужденной Марьенко Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о применении к Марьенко Е.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни и воспитания детей осужденной, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свои решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных определен верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах защитников и осужденной Марьенко Е.А, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Марьенко Е.А. и Балашова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Марьенко Е.А. и ее защитника - адвоката Владимирова И.С, защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Марьенко Екатерины Анатольевны и Балашова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Марьенко Е.А. и ее защитника - адвоката Владимирова И.С, защитника осужденного Балашова В.А. - адвоката Камоловой Ф.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: