Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-14173/2023[77-462/2024-(77-6317/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Федотова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Федотова А.В. - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Федотова Алексея Валерьевича на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Федотов Алексей Валерьевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 10 дней исправительных работ; по постановлению "адрес" ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 23 дня лишения свободы, окончательно назначено к отбытию1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес"(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес"(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Федотову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Федотову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Федотова А.В. и его защитника - адвокатаСурнина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования в части осуждения по ч. 3ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Федотов А.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых, сфальсифицированных доказательствах. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что ФИО8 не обладала полномочиями на обращение с заявлением о совершенном в отношении ООО "Агроторг" преступлении. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку в предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом он не вступал, ФИО9 в свои планы не посвящал, хищение совершил один. Полагает, что объем похищенного и его стоимость достоверно не установлены. Считает необоснованным отказ суда в прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на незаконность принятого органами следствия решения о приостановлении представительно следствия. Полагает, что порядок выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина был нарушен, поскольку видеозапись была изъята у представителя потерпевшего в ходе допроса, без участия специалиста, без вынесения соответствующего постановления. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении и производстве экспертизы. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, что нарушило его право на защиту.

Полагает, что был ограничен в реализации своих прав, поскольку заявленный эксперту отвод, а также ходатайство о постановке вопросов перед экспертом были отклонены. Считает, что перед экспертом были поставлены вопросы, разрешение которых не входит в его компетенцию. Полагает, что имелись основания для допроса в судебном заседании эксперта и специалиста, в чем ему было необоснованно отказано. Считает недопустимыми доказательствами товарно-транспортные накладные, а также протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, ввиду их недостоверности, а также ненадлежащего оформления. Обращает внимание, что товарно-транспортные накладные в судебном заседании не исследовались. Указывает на незаконность оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что в ходе допроса на свидетелей оказывалось давление. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО10 и представителю потерпевшего ФИО11, а также свидетелям не были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Отмечает, что потерпевший и представитель потерпевшего не извещались об отложении судебного заседания и о проведении прений сторон. Считает, что постановление о назначении судебного заседания является незаконным. Указывает на нарушение процедуры судебного разбирательства. Обращает внимание, что был несвоевременно уведомлен о дате предварительного слушания, в связи с чем ходатайствовал о его отложении. Считает незаконным проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании. Отмечает, что председательствующим не выяснялся вопрос о своевременности вручения ему копии обвинительного заключения. Подробно излагая содержание замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен с нарушением установленного законом срока.

Считает, что ход судебного заседания в протоколе отображен неверно и неполно, а содержание исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по уголовному делу лиц, искажено. Отмечает, что письменные доказательства фактически не исследовались, а были лишь перечислены государственным обвинителем. Указывает на частичное отсутствие аудиопротокола, в частности содержащего сведения о проведении судебных прений, последнего слова и провозглашении приговора. Считает незаконным постановление о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, отмечает, что оно является необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением установленного ст. 260 УПК РФ срока. Указывает на необходимость удостоверить замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Ссылаясь на ответ председателя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что судья ФИО12 вышел в отставку до поступления замечаний на протокол судебного заседания, что свидетельствует о невозможности принятия им решения. Считает, что был ограничен в праве ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства. Полагает, что суд ограничил его в праве ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в установленные законом сроки. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Считает, что сторона защиты была ограничена в праве заявления ходатайств, представления и исследования доказательств. Приводя подробное содержание каждого из заявленных ходатайств, отмечает, что судом они не рассмотрены, либо рассмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что во время выступления в прениях неоднократно прерывался председательствующим.

Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что приговор не соответствует требованиями ст.ст. 304, 307 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем и представителе потерпевшего, данных о размере неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указание недостоверных сведений об отсутствии у него иждивенцев, факте его трудоустройства. Полагает незаконным определение вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что копия приговора ему была вручена спустя месяц после его провозглашения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о его личности. Считает, что суд необоснованно назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в не рассмотрении его ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Полагает, что судом не рассмотрены в полном объеме доводы его жалоб, необоснованно отказано в исследовании доказательств. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку позиция адвоката ФИО18 противоречила его позиции в судебном заседании. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с него в порядке регресса. Просит судебные решения отменить, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2ст. 158 УК РФ уголовное преследование прекратить, в части обвинения по ч. 2ст. 318 УК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами и в ходе предварительного следствия нарушений прав Федотова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Из материалов дела видно, что Федотову А.В. уведомление направлено в указанные законом сроки.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что Федотову А.В. разъяснены его права, он был готов к проведению предварительного слушания, о чем свидетельствуют заявленные и приобщенные к материалам дела многочисленные письменные ходатайства, при этом заявлений об отложении дела со стороны защиты не поступало, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Федотова А.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Всем участвующим в судебном заседании лицам разъяснялись их права, соответствующие их процессуальному статусу, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания и опровергает доводы, изложенные осужденным в жалобах.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты покушения Федотовым А.В. на хищение чужого имущества, его задержания и применения им насилия в отношении сотрудника полиции.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Федотовым А.В, не отрицавшего факта совершения им хищения из магазина, однако указавшего на его совершение без предварительного сговора с иным соучастником, а также возможности нанесения удара сотруднику полиции по неосторожности, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО14, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших обстоятельства совершения Федотовым А.В. преступлений; протоколы осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения хищения осужденным совместно с иным лицом; справкой о стоимости похищенного; письменными материалами, подтверждающими назначение потерпевшего на должность сотрудника полиции, нахождение его при исполнении должностных обязанностей, а также заключение эксперта, о характере и локализации телесных повреждений причиненных ФИО10, степени тяжести причиненного вреда здоровью; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений положений ч.ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний неявившегося представителя потерпевшего, а также оглашения показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей, судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Данных, свидетельствующих об оговоре Федотова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе и в связи с оказанием давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о фальсификации доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не непосредственно после его вынесения этого процессуального решения, не относится к нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта как по порядку его подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Указанными правами Федотов А.В. воспользовался, обратившись с соответствующими ходатайствами.

Проверив показания Федотова А.В. о совершении хищения без предварительного сговора с иным соучастником, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в инкриминируемом хищении, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Участие Федотова А.В. в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями свидетелей, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении, процессуальном оформлении показаний представителя протерпевшего, в ходе которого выдана запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей противоправные действия осужденного и иного лица, а также справки и товарно-транспортных накладных, подтверждающих стоимость похищенного, суд не выявил, сославшись на сведения, изложенные в них, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд убедился, что осмотр изъятых товарно - транспортных накладных произведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, признав его допустимым доказательством, не установив нарушений уголовно - процессуального закона при их приобщении в качестве вещественных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, протокол осмотра товарно-транспортных накладных с приложением к нему фототаблицы, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом оснований для осмотра этих доказательств в судебном заседании, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Учитывая, что Федотов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на совершение хищения.

Объем и стоимость похищенного имущества, установлены судом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО11, иной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверялись и признаны необоснованными доводы стороны защиты о нанесении Федотовым А.В. удара потерпевшему ФИО10 по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, выводы, опровергающие версию стороны защиты, изложенные в приговоре, мотивированы со ссылкой на конкретные фактические данные, установленные в судебном заседании и подтверждающие виновность осужденного в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом установленных фактических обстоятельств нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение легкого вреда здоровью, выводы суда о совершении преступления в отношении представителя власти ФИО10 с применением насилия, опасного для здоровья, являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, активные действия осужденного, связанные с применением насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и доставлению его в учреждение полиции, свидетельствуют о реализации Федотовым А.В. умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Федотова А.В, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

По каждому преступлению судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Федотова А.В, но и всем доводам стороны защиты о невиновности в их совершении, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обстоятельства их совершения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Федотова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, не является основанием для признания их незаконными.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Федотову А.В. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний обусловлено техническими причинам, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем доводы о не ознакомлении осужденного с указанными протоколами не ставят под сомнение законность принятых решений и основанием для их отмены не являются.

Между тем, имеющиеся в материалах уголовного дела письменные протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей.

Вопреки доводам жалобы, с материалами дела, письменными протоколами и аудиопротоколом судебных заседаний осужденный ознакомлен в полном объеме, о чем имеются его расписки. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федотова А.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым; препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено, как не установлено оснований для прекращении уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования по факту покушения на хищение имущества ООО "Агроторг", в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, поскольку учел положения ст. 60 УК РФ, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, частичное признание вины, характеризующие данные, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие тяжких хронических заболеваний, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительных наказаний. Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Федотову А.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотова А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Федотову А.В. наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Правила предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Федотову А.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей разрешены правильно.

Несовременное вручение копии приговора, отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем и представителе потерпевшего, данных о размере неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии иждивенцев, факте трудоустройства, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения и основанием для его отмены не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Утверждения в жалобах о нарушении права Федотова А.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы в суде апелляционной инстанции представлял защитник ФИО18, которая занимала активную позицию при рассмотрении дела и ее позиция не расходилась позицией осужденного.

В ходе судебного разбирательства подсудимому Федотову А.В. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката ФИО18, от услуг которой он не отказывался, однако возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил отнести их на счет Федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. При этом Федотов А.В. не указал конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства расходов, связанных с осуществлением его защиты, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Федотова А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: