Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-142/2024-(7У-13246/2023)[77-604/2024]

N 77-604/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Королева А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года в отношении Королева Андрея Владимировича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года

Королев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета 23 августа 2019 года по отбытии наказания в виде обязательных работ;

по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; снят с учета 2 июня 2020 года по отбытии наказания в виде обязательных работ; снят с учета 8 декабря 2022 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Королеву А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительным работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного Королева А.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств, автомобиль "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", переданный на ответственное хранение Королевой Е.В, оставлен в ее пользовании и распоряжении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства и передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мнение защитника осужденного Королева А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Королев А.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 мая 2023 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Королева А.В. приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который был передан по принадлежности супруге осужденного ФИО6 Анализируя положения п.п. "а" - "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд, объективно установив, что Королев А.В. при совершении преступления использовал указанный автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО6, в нарушение требований закона принял решение о его возвращении собственнику.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Королева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Королев А.В. при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Королеву А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное Королеву А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Королеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Королеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы о виде и размере наказания судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Королеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 мая 2023 года Королев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим его супруге ФИО6 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Автомобиль "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным ФИО9 признан вещественным доказательством.

Разрешая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, суд первой инстанции указал, что преступление, за которое осуждается Королев А.В, совершено им с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО6, поэтому данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Вместе с тем, суд, установив факт принадлежности транспортного средства супруге осужденного ФИО6 на праве совместной собственности супругов, а также то, что оно использовалось Королевым А.В. при совершении преступления, не принял во внимание, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО6 и оставлении его в ее пользовании и распоряжении, учитывая, что автомобиль использовался Королевым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года в отношении Королева Андрея Владимировича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Лада 217230 Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья