Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-259/2024-(7У-14164/2023)[77-536/2024]

N 77-536/2024

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Тулаева С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тулаева Сергея Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 17 мая 2023 года

Тулаев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 27 июля 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2018 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении назначенного наказания; освобожден 20 декабря 2019 года по постановлению Княжепогостского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, осужден по:

ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тулаеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Тулаева С.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тулаев С.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 4 ноября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тулаев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на заключение эксперта, установившего у него наличие телесных повреждений, заявляет, что его действия были вызваны применением к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение его в инкриминированный период при наличии травмы головы в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не давало ему возможность адекватно воспринимать требования сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что при таких обстоятельствах имелась необходимость в проведении психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, считает, что судом не было учтено состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, данные, положительно характеризующие его личность.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шевченко Е.Н, опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Тулаева С.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО6 и ФИО7, являясь сотрудниками полиции и находясь на дежурстве по охране общественного порядка, прибыли по вызову в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", где обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем ему было предложено проследовать на служебном автомобиле в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, в пути следования Тулаев С.В. вел себя агрессивно, выражал недовольство, укусил ФИО6 в область правого лучезапястного сустава, причинив физическую боль, с целью пресечения противоправных действий Тулаева С.В. ему было предложено покинуть автомобиль, после чего Тулаев С.В. вышел из машины, продолжил вести себя агрессивно и стал высказывать оскорбления в нецензурной форме, несмотря на разъяснение о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, последний продолжил оскорблять ФИО6 и нанес ему удар в область лица, причинив физическую боль; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых Тулаев С.В. высказывал в адрес ФИО6 оскорбления в нецензурной форме и нанес удар рукой в область лица; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия, должностным регламентом старшего полицейского батальона; выпиской из приказа; нарядом на службу; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тулаева С.В, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение результаты положенного в основу приговора экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо провокационных действий в отношении Тулаева С.В, так же как и не содержат сведений о несоответствии действий потерпевшего требованиям закона, которые послужили бы причиной совершения Тулаевым С.В. противоправных действий в отношении ФИО6, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что в инкриминированный период он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу ст. 23 УК РФ состояние физиологического опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не относится к числу болезненных состояний психики, влияющих на вменяемость и способность лица к ответственному поведению, и не может являться обстоятельством, исключающим признание Тулаева С.В. субъектом совершенных им преступлений.

Не имелось оснований и для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Тулаева С.В. материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что осужденный в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет травму головы, о чем им указано в кассационной жалобе, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, поскольку Тулаев С.В. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тулаева С.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Тулаева С.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива, цели, иные значимые обстоятельства, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний осужденного Тулаева С.В. и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Наказание Тулаеву С.В, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: принесение потерпевшему извинений, признание осужденным вины в совершении преступлений, положительные характеристики его личности, наличие наград и поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни, наличие статуса "Ветерана ВМФ", пожилой возраст.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку эти обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельствами только по усмотрению суда, так как к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, они не относятся.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Факт употребления алкоголя осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии опьянения установлен как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на основании акта медицинского освидетельствования. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Данное решение в приговоре мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тулаеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и дополнений осужденного к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года в отношении Тулаева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья