Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-284/2024-(7У-14230/2023)[77-534/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мауэрштедтера О.Г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мауэрштедтера Олега Григорьевича на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года

Мауэрштедтер Олег Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Мауэрштедтера О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мауэрштедтер О.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 октября 2022 года на территории г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мауэрштедтер О.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает на признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает свои действия представляющими повышенную общественную опасность, полагает, что имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мауэрштедтер О.Г, поддержав доводы своей кассационной жалобы, дополнительно указал, что он выразил свое желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном разбирательстве, лишил возможности довести до суда свою позицию, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богданова Ю.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мауэрштедтера О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мауэрштедтера О.Г. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Мауэрштедтера О.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мауэрштедтеру О.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Мауэрштедтеру О.Г. обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мауэрштедтеру О.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам, о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту ввиду необеспечения его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после провозглашения судом первой инстанции приговора Мауэрштедтер О.Г. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 222). Не содержала такого желания и поданная в его интересах адвокатом Водопьяновой Т.В. апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 225-227). О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 241), ходатайство об участии в судебном заседании не заявил. При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что возражений от участников процесса, в том числе, от защитника осужденного Мауэрштедтера О.Г. - адвоката Водопьяновой Т.В. против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного не поступило.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мауэрштедтера О.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Мауэрштедтера Олега Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: