Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-349/2024-(7У-14357/2023)[77-544/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Ковальского Р.Г. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальского Р.Г. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый:

11 июля 2018 года по приговору Советского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.135 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 апреля 2022 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, 30 августа 2022 года по приговору Советского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Ковальского Р.Г, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковальский Р.Г. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ковальский Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что принесение ему потерпевшей ФИО7 извинений в прениях сторон указывает на отсутствие у него умысла на ее убийство.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтено аморальное поведение потерпевшей, а также наличие у него работы.

Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО8, утверждает о необходимости зачета в срок наказания дня его задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федоровского района Саратовской области Салин В.В. считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковальского Р.Г. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Выводы суда о виновности Ковальского Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей Ковальским Р.Г. многочисленных ударов двумя ножами по различным частям тела и прекращении им своих действий лишь после того, как она захрипела, захлебываясь кровью, и он посчитал, что она в результате причиненных телесных повреждений умрет;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте, очных ставок между осужденным с одной стороны, потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО8 - с другой;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшей телесных повреждений;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе орудия преступления;

вещественными и иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, признания их показаний, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Ковальского Р.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Ковальским Р.Г. не менее двенадцати ударов двумя ножами в область туловища, лица и шеи ФИО7 на почве личной неприязни, в результате чего образовались, в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и недоведения своего преступного умысла до конца ввиду уверенности в неизбежности ее смерти, которая не наступила лишь в результате своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи, судом обоснованно сделан вывод о его покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Ковальского Р.Г. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, о чем он указывает в кассационной жалобе, не имеется. При этом принесение потерпевшей ФИО7 извинений осужденному в прениях сторон за высказывания в его адрес об отсутствии у него умысла на ее убийство не свидетельствует.

Наказание Ковальскому Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ковальского Р.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие двоих малолетних детей у виновного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку претензии в его адрес со стороны ФИО7 были обусловлены его поведением, помимо этого, между этими высказываниями и преступными действиями Ковальского Р.Г. прошло значительное время, в течение которого потерпевшая покинула место его жительства и вернулась к себе домой, куда впоследствии, вооружившись ножами, пришел осужденный и напал на нее.

Что касается доводов Ковальского Р.Г. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него работы, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при возможном наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Ковальского Р.Г. работы, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом отмеченного обстоятельства, указанного во вводной части приговора.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Ковальского Р.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным, послужило основанием к назначению ему наказания по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам. Исходя из стадии совершенного преступления, наказание ему назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что Ковальский Р.Г. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы Ковальского О.В. о его задержании ДД.ММ.ГГГГ и необходимости зачета этого дня в срок назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку на материалах уголовного дела не основаны.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ковальского Р.Г. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: