Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-36/2024[77-598/2024]

N 77-598/2024

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Карпушина В.И. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе осужденного Карпушина В.И. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2023 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2023 года

Карпушин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

5 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 сентября 2017 года;

14 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 5 июня 2017 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 декабря 2018 года;

10 июня 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июня 2018 года к 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освободился 8 мая 2020 года по отбытии основного наказания, снят с учета 7 мая 2023 года по отбытии дополнительного наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Автомобиль марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак М526РТ71, принадлежащий осужденному, конфискован с обращением в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения отменить в части определения вида исправительного учреждения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а также изменить со смягчением осужденному наказания, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, защитника осужденного Карпушина В.И. - адвоката Чичагиной К.И, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей судебные решения изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля и смягчить осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карпушин В.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает обжалованные судебные решения подлежащими отмене в части назначения вида исправительного учреждения ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание на то, что Карпушин В.И. осужден к реальному лишению свободы за свершение умышленного преступления в период непогашенных судимостей, в том числе и судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года, по которому осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Считает, что решение суда об определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать Карпушину В.И. основное наказание в виде лишения свободы, а именно в колонии - поселении, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Просит судебные решения в отношении Карпушина В.И. в части определения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Карпушин В.И, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО7, является совместной собственностью супругов, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, так как нарушает право ФИО7 пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении Карпушина В.И. дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству Карпушина В.И. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Карпушин В.И. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 296.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карпушин В.И, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и квалификация содеянного в кассационных представлении прокурора и жалобе осужденного не оспариваются.

Действиям Карпушина В.И. дана надлежащая правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак М 526 РТ 71 являются несостоятельными.

Так судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Карпушину В.И. и использовался им при совершении преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о приобретении автомобиля в период нахождения Карпушина В.И. в зарегистрированном браке не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля марки "Шевроле Нива", который использовался им при совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Обстоятельства, отягчающие осужденному наказание за данное преступление, судом не установлены.

Суд признал обстоятельством, смягчающим осужденному Карпушину В.И. наказание, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Карпушин В.И. признан виновным, составляет 1 год лишения свободы (1/2 и 2/3 от 3 лет).

Суд назначил Карпушину В.И. наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть максимально возможное с учетом требований Общей части УК РФ, применив положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без учета правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Карпушину В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме активного способствования раскрытию преступления суд установилиные смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного и наличие заболевания у близкого родственника, осуществление ухода за матерью супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначив Карпушину В.И. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и признав смягчающими наказание иные приведенные выше обстоятельства, суд фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона, в связи с чем назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения Карпушину В.И. наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом установлено не было и не усматривается судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Эти требования уголовного закона и его разъяснения при определении вида исправительного учреждения судом не соблюдены.

Назначая осужденному местом отбывания наказания колонию - поселение, при постановлении приговора суд не учел, что Карпушин В.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года, по настоящему приговору он вновь осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не было устранено судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, а кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. подлежит удовлетворению, судебные решения в части принятого решения о назначении вида исправительного учреждения - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Карпушина Владимира Ивановича в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Щекинский межрайонный суд Тульской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Карпушина В.И. изменить:

смягчить назначенное Карпушину В.И. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий