Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-398/2024-(7У-14451/2023)[77-549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Лещева М.С, Суворова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лещева М.С. - адвоката Соловьёвой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Суворова С.С. - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лещева Максима Сергеевича, Суворова Сергея Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Лещев Максим Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лещеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лещеву М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суворов Сергей Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Суворову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суворову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Лещева М.С. и его защитника - адвоката Соловьёвой Н.П, осужденного Суворова С.С. и его защитника - адвоката Седова Р.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лещев М.С, Суворов С.С. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лещев С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования. Полагает, что изъятие и осмотр телефонов производились с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, в отсутствие специалиста. Ссылается на нарушение ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с делом не были предъявлены вещественные доказательства, не разъяснялась возможность заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Отмечает, что личность оператора не была установлена, он не допрашивался по обстоятельствам инкриминированных деяний. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что его умысел был направлен на сбыт наркотических средств разным приобретателям. Указывает, что личность приобретателей наркотических средств, равно как и оператора магазина, ни ему, ни Суворову С.С. известна не была. Ссылаясь на отведенную ему и Суворову С.С. роль, считает, что выполнял функции пособника, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как один преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на ограничение его права на ознакомление с материалами дела, нарушение судьей порядка рассмотрения ходатайств. Отмечает, что ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь при составлении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что судья находился в совещательной комнате менее 1 часа, в связи с чем имеются основания полагать, что приговор был составлен ранее, за пределами совещательной комнаты.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, не принял во внимание, что преступление было совершено в силу наркотической зависимости. Указывает, что им принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об исследовании протокола осмотра телефона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Суворов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что изъятие и осмотр телефонов производились с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, в отсутствие специалиста. Ссылается на нарушениест. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с делом не были предъявлены вещественные доказательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Отмечает, что личность оператора не была установлена, он не допрашивался по обстоятельствам инкриминированных деяний. Обращает внимание, что каких-либо данных, указывающих а наличие предварительной договоренности с приобретателями наркотических средств, материалы дела не содержат. Утверждает, что имел умысел на сбыт всего наркотического средства, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия по совокупности преступлений. Ссылаясь на отведенную ему и Лещеву М.С. роль, считает, что выполнял функции пособника, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как один преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что судья находился в совещательной комнате менее 1 часа, в связи с чем имеются основания полагать, что приговор был составлен ранее, за пределами совещательной комнаты. Отмечает, что ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь при составлении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, не принял во внимание, что преступление было совершено в силу наркотической зависимости. Указывает, что им принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об исследовании доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Лещева М.С. и Суворова С.С. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

По завершению этапа расследования выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеются записи в соответствующих протоколах (т. 2 л.д. 170-172, 173-175), при этом ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, обвиняемыми и их защитниками не заявлялось.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном разъяснении следователем подозреваемому (обвиняемому) порядка заключения соглашения о сотрудничестве. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ и предполагает наличие письменного ходатайства об этом подозреваемого или обвиняемого. Таких документов в материалах дела не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Лещеву М.С. и Суворову С.С. обвинения в соответствии сост. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершенияЛещевым М.С. и Суворовым С.С. действий, направленных на распространение наркотических средств.

На основе исследования показаний Лещева М.С. и Суворова С.С. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о характере проведенных оперативных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Лещева М.С. и Суворова С.С. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельствах их задержания, проведения личных досмотров, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и свертки с веществом, осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведенных с их участием процессуальных действий, протоколов осмотра мест происшествия, предметов, заключения эксперта, установившего вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступлений, причастности к ним Лещева М.С, Суворова С.С. и их виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Лещева М.С. и Суворова С.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Лещева М.С. и Суворова С.С. как на доказательства их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Лещев М.С. и Суворов С.С. на предварительном следствии, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, задержания сотрудниками полиции, при этом их показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Личные досмотры Лещева М.С. и Суворова С.С, в ходе которых у них обнаружены, мобильные телефоны и иные предметы, а у Суворова С.С. также сверток с веществом, произведены уполномоченными должностными лицами органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", Федерального закона "О полиции", оформлением соответствующих протоколов, с их последующим осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Перед началом личных досмотров их участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых у Лещева М.С. и Суворова С.С. были обнаружены мобильные телефоны и другие предметы, у Суворова С.С. также сверток с веществом, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при личных досмотрах, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями должностного лица и понятых.

Доводы осужденных о нарушении положений ст. 164.1 УПК РФ при производстве осмотра имеющейся в мобильных телефонах информации вследствие отсутствия при производстве указанных следственных действий специалиста, не основаны на законе, поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступления, предусмотренныест. 228.1 УК РФ, не относятся.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертного исследования, суд не имел.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и мотивы совершения им преступлений, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминированных преступлений, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Лещев М.С. и Суворов С.С. действовали в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и их действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, установив, что совершая указанные действия, Лещев М.С. и Суворов С.С. фактически приступили к выполнению объективной стороны преступлений - их незаконного сбыта.

Участие Лещева М.С. и Суворова С.С. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями самих осужденных о совершении ими преступления с неустановленным лицом, реализующим наркотические средства через интернет-ресурс, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств участия Лещева М.С. и Суворова С.С. в преступной группе, в которой очевидно для них имелись иные соучастники, занимающиеся поиском лиц для сбыты наркотических средств, а также планов осужденных на получение дохода от выполнения в этой группе определенных ролей для достижения общей цели в результате незаконного оборота наркотических средств, у суда имелись достаточные основания полагать, что предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц Лещеву М.С. и Суворову С.С. были известны и ими приняты.

То обстоятельство, что Лещев М.С. и Суворов С.С. не были знакомы с другими участником группы, данные о котором не установлены, а также приобретателями наркотических средств, на что указывают осужденные в кассационных жалобах, объяснимо особенностями функционирования преступной группы в условиях конспирации и характером отведенных осужденным ролей, для выполнения которых было достаточно тех сведений, которые позволяли им эти роли в общих интересах выполнить.

Сам факт не задержания иных участников преступной группы и невозможности их допроса в судебном заседании, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены судебных решений не является.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств возникал отдельно и был направлен на сбыт конкретного количества наркотических средств потребителям при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по совокупности преступлений, в связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Между тем, преступные действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал их действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации как по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлены конкретные размеры приготовленных для сбыта и изъятых у Суворова С.С. наркотических средств, которые с учетом обстоятельств дела, признаны значительными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Лещева М.С. и Суворова С.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 годаN 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия Лещева М.С. и Суворово С.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из двух преступлений, судом квалифицированы правильно.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Право осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было реализовано по окончанию рассмотрения дела, при этом нарушения их права на защиту судом допущено не было, поскольку Суворов С.С. не ходатайствовал о необходимости участия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, участие защитника Лещева М.С. было обеспечено судом по его заявлению. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Лещева М.С. и Суворова С.С. в их совершении.

Доводы о непродолжительности нахождения судьи в совещательной комнате, не свидетельствуют о нарушении положений ст. ст. 298, 303 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу, оно явилось достаточным для постановления приговора и не свидетельствует о том, что решение было заранее предрешено.

Наказание осужденным Лещеву М.С. и Суворову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лещеву М.С, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лещева М.С, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких, оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи детскому дому в качестве заглаживания вреда, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворову С.С, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления полное признание вины по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Суворова С.С. и его близких, оказание благотворительной помощи детскому дому в качестве заглаживания вреда, положительные характеристики.

Сведения об оказании осужденными благотворительной помощи детскому дому, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки позиции осужденных смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Таких действий осужденными совершенно не было.

Оснований для повторного либо дополнительного учета наличие инвалидности у Лещева М.С. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лещеву М.С. и Суворову С.С, предусмотренными п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу иной зависимости, не имелось.

По смыслу закона, под иной зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наличие у осужденного наркотической зависимости, которая возникла в результате его собственных противоправных действий, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Вопреки утверждению осужденного Лещева М.С. в судебном заседании, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Лещеву М.С. и Суворову С.С. иного наказания, чем лишение свободы, либо для их условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Между тем, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденнымна основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лещева М.С. и Суворова С.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещева Максима Сергеевича, Суворова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: