Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-412/2024-(7У-14476/2023)[77-563/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Шершенковой Л.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шершенковой Людмилы Викторовны на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Шершенкова Людмила Викторовна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Шершенковой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурораФомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шершенкова Л.В. признана виновной в убийстве ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шершенкова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что ее показания на предварительном следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку во время допроса в качестве подозреваемой она находилась в шоковом состоянии. Отмечает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшей. Отрицая наличие между ней и потерпевшим личных неприязненных отношений, указывает на отсутствие умысла на убийство ФИО7 Утверждает, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищая свою дочь от посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что при назначении наказания данные о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально. Отмечает, что непосредственно после произошедшего вызвала скорую помощь и полицию, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Шершенковой Л.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияШершенковой Л.В. действий, направленных на убийство ФИО7

На основе исследования показаний Шершенковой Л.В. на предварительном следствии о причине, способе и других обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО7 и смерти последнего, свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего, потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра Шершенковой Л.В, выемки, осмотра предметов, заключений экспертов о количестве, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, причине его смерти, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Шершенковой Л.В.и ее виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Шершенковой Л.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей, подтверждающих вину осужденной, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Шершенковой Л.В. на предварительном следствии, как доказательства ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Шершенковой Л.В, данные на предварительном следствии, в которых она подробно рассказывала о возникшей с потерпевшим ссоре, в ходе которой она покинула место конфликта, взяла на кухне нож, вернулась и нанесла им ранение потерпевшему, на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как правильно установилсуд, Шершенкова Л.В. допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Шершенковой Л.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и мотивы совершения ею преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого Шершенкова Л.В. взяла нож, подошла к потерпевшему, не представляющему для нее и иных лиц опасности, и нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки, от которого наступила смерть ФИО7

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной и других лиц, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Шершенковой Л.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее в ходе конфликта умысла на лишение жизни ФИО7

Действия осужденной, которая умышленно нанесла потерпевшему ножевое ранение в жизненно важный орган потерпевшего - грудь, наличие у последнего телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, явившегося причиной смерти последнего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Шершенковой Л.В, направленного на убийство ФИО7, в связи с чем оснований для квалификации действий Шершенковой Л.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Шершенковой Л.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", действия Шершенковой Л.В. судом квалифицированы правильно.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шершенковой Л.В. в его совершении и квалификации ее преступных действий.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденной и содеянному ею, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Шершенковой Л.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для ее условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шершенковой Л.В. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобыШершенковой Л.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шершенковой Людмилы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: