Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-415/2024-(7У-14481/2023)[77-576/2024]

N 77-576/2024

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Слободяникова А.Г. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободяникова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2023 года

Слободяников Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО УО " ФИО5" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" А, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Слободяникова А.Г. - адвоката Николину Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Слободяников А.Г. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слободяников А.Г. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при отсутствии всех признаков указанного состава преступления, а вывод суда о самовольности его действий и причинении существенного вреда ООО "УК Приволжское" сделан без учета доводов стороны защиты.

Указывает на то, что денежными средствами указанного общества самостоятельно не распоряжался, а выполнял распоряжения учредителя Слободяниковой Ю.Г, его бывшей супруги. Настаивает на том, что в результате его действий материальный ущерб ООО "УК Приволжское" причинен не был, поскольку товарно-материальные ценности фактически находились во владении данного общества.

Оспаривает установленный мировым судьей размер ущерба, причиненный ООО "УК Приволжское", как и факт причинения существенного вреда. Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что передача товарно-материальных ценностей в ООО УО " ФИО5" была оформлена лишь документально, в действительности имущество осталось в пользовании ООО "УК Приволжское"; часть товарно-материальных ценностей подлежала списанию в связи с их износом.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не проверил правильность квалификации его действий.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник - адвокат Николина Л.Г. доводы жалобы поддержала, дополнив их указанием на то, что потерпевшим по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона признано не ООО "УК Приволжское", а физическое лицо - ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журавлев Д.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Слободяникова А.Г. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Слободяникова А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ООО "УК Приволжское" ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения директором ООО "УК Приволжское" Слободяниковым А.Г. самоуправных действий по распоряжению денежными средствами и имуществом указанного юридического лица путем выдачи заработной платы, перевода денежных средств на банковский счет главного бухгалтера ФИО8, оплаты лизинга и передачи оргтехники на баланс ООО УО " ФИО5", чем ООО "УК Приволжское" был причинен материальный ущерб и существенный вред законным интересам общества;

показаниями свидетеля ФИО8 о переводе по указанию осужденного на свой банковский счет денежных средств со счета ООО "УК Приволжское" в размере 140 000 рублей для оплаты кредитов семьи последнего и об известных обстоятельствах передачи имущества ООО УО " ФИО5";

показаниями свидетеля ФИО9 о порядке начисления директору ООО "УК Приволжское" Слободяникову А.Г. заработной платы и передаче согласно приказу последнего материально-товарных ценностей со склада Общества в ООО УО " ФИО5", директором которого также являлся осужденный;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела;

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, выемок; справкой об исследовании документов ООО "УК Приволжское", содержащей сведения о выплате заработной платы директору Слободяникову А.Г.; протоколами осмотров товарных накладных, договоров лизинга, платежных поручений о перечислении денежных средств и иных документов; протоколами осмотров Устава ООО "УК Приволжское", решений учредителя Общества, приказов о приеме на работу и увольнении директора Слободяникова А.Г. и иных документов; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Слободяникова А.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными собранными и исследованными мировым судьей доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Слободяникова А.Г. не выявлено.

Все доводы и версии стороны защиты о недоказанности вины осужденного Слободяникова А.Г, недопустимости доказательств и другие были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки.

Утверждение защитника осужденного о том, что потерпевшим по делу признано не ООО УК "Приволжское", а физическое лицо ФИО10 несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением следователя от 15 июля 2022 года потерпевшим по делу признано ООО УК "Приволжское" в лице его директора ФИО10

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в результате противоправных действий директора ООО "УК Приволжское" Слободяникова А.Г, давшего указание главному бухгалтеру ФИО8 перевести 588 451, 84 рублей со счета указанного Общества на иные счета, с которых он впоследствии оплатил кредитные обязательства своей семьи, а также издавшего приказ о безвозмездной передаче имущества Общества в ООО УО " ФИО5" на общую сумму 356 244 рубля, ООО "УК Приволжское" был причинен существенный вред. При этом осужденный, распоряжаясь принадлежащим Обществу имуществом, действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, не соблюдая требования, определенные трудовым законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью применительно к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом, а также Уставом Общества и иными нормативно-правовыми актами.

Доводы Слободяникова А.Г. о том, что передача товарно-материальных ценностей в ООО УО " ФИО5" была оформлена лишь документально, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного. Размер материального ущерба установлен мировым судьей на основании исследованных и положенных в основу приговора документов о хозяйственно-финансовой деятельности ООО "УК Приволжское".

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Слободяникова А.Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания осужденного и прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Слободяникову А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Слободяникову А.Г. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Слободяникова А.Г. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Слободяникова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года в отношении Слободяникова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий