Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-428/2024-(7У-14495/2023)[77-575/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитников осужденного Кувыркина П.И. - адвоката Сухарева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Головко И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соничева А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Кувыркина П.И. - адвокатов Сухарева Г.Б, Головко И.С, Соничева А.С. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года.

По приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года

Кувыркин Петр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работавший заместителем директора ООО "Калиновское", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2013 года) в виде штрафа в определенной сумме в размере 440000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2015 года) в виде штрафа в определенной сумме в размере 310000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2015 года) в виде штрафа в определенной сумме в размере 370000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно к штрафу в определенной денежной сумме в размере 900000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части указание о назначении Кувыркину П.И. окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ;

смягчено Кувыркину П.И. с учетом содержания его под стражей с 12 июня по 13 июня 2021 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме до 880000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Кувыркина П.И. - адвокатов Сухарева Г.Б, Головко И.С, Соничева А.С. и поступивших возражений на них, выслушав выступление защитников осужденного Кувыркина П.И. - адвокатов Сухарева Г.Б, Головко И.С, Соничева А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении осужденного либо с возвращением уголовного дела прокурору либо о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кувыркин П.И. признан виновным в трех мошенничествах, совершенных путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кувыркина П.И. - адвокат Сухарев Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, правил оценки доказательств.

Ссылаясь на совокупность доказательств относительно приобретения комбайна у ООО "Агроспектр", приводит доводы о недопустимости показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ввиду наличия в них признаков предположения, догадок ввиду неосведомленности о произошедшем.

Утверждает о нарушении судом правил оценки показаний представителя потерпевшего Логинова Ю.Ю, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных ответов из налоговых органов в части практики применения возмещения НДС из бюджета, из которых следует о невозможности разграничения, где именно были учтены счета - фактуры по сделкам с ООО "Агроспектр". Обращает внимание на то, что сведения, полученные из налоговых органов, не были отражены и оценены в приговоре.

Приводя показания свидетелей ФИО16, ФИО17, утверждает об отсутствии со стороны Кувыркина П.И. каких-либо указаний, касающихся налоговых деклараций или книг покупок и продаж.

Настаивает на нарушении права осужденного на защиту, ввиду незаконного оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО43, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанным лицам, приводит доводы о недопустимости протоколов их допросов.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО43, оспаривает выводы суда о том, что оформление документов о приобретении товаров у ООО "Агроспектр" при фактическом их приобретении у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС, является способом совершения преступлений, инкриминированных Кувыркину П.И, при этом суд не устанавливал и не поднимал вопрос о реальном существовании указанных лиц. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО43 ввиду отсутствия сведений об источнике осведомленности. Утверждает о наличии доказательств реальности сделок между ООО "Медаевское", ООО "Калиновское", ООО "Агроспектр". Полагает, что суд безосновательно сослался на вступившие в закону силу приговоры в отношении иных лиц, которые не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Оспаривает данную судом оценку заключению и показаниям эксперта ФИО21 Ссылаясь на показания последнего, а также приводя содержание заключения специалиста ФИО22, показаний свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего, утверждает о невозможности определения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, так как его исчисление производится на основании обобщенных сумм, без детализации их по счетам - фактурам. Отмечает отсутствие информации о способе выделения доли из сумм возмещенного НДС по сделкам с ООО "Агроспектр", что противоречит, по мнению автора жалобы, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Приводит доводы об отсутствии у Кувыркина П.И. умысла на изъятие денежных средств из бюджета, так как последний с соответствующим заявлением на возмещение НДС не обращался, что согласуется со ст. 176 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей прямое указание закона о необходимости наличия заявления налогоплательщика.

Утверждает о реальности сделки, заключенной с ИП ФИО33 на поставку от ООО "Агроспектр" пиломатериалов; об осуществлении финансовой и иной деятельности ООО "Калиновское".

Считает неверной квалификацию действий Кувыркина П.И. как мошенничества ввиду недоказанности получения возмещения налога из бюджета в форме его возврата и отсутствия у осужденного умысла на безвозмездное изъятие средств из бюджета.

Просит судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кувыркина П.И. - адвокат Соничев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает выводы суда о том, что осужденным через ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" похищены денежные средства из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС.

Приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного, так как объектом мошенничества являются бюджетные деньги, а не налог. Анализируя налоговое, гражданское законодательство, судебную практику, ссылаясь на показания эксперта ФИО21, указывает на то, что НДС не является имуществом или имущественным правом. Поскольку налоговый кодекс разграничивает процедуры возмещения НДС и возврата денежных средств налогоплательщику, приходит к выводу, что судом не установлен факт выбытия денежных средств из федерального бюджета и их поступления в незаконное владение Кувыркина П.И.

Считает, что суды ошибочно приравняли отражение в информационных ресурсах налогового органа переплаты по налогу к выбытию денежных средств из бюджета РФ как хищение бюджетных денежных средств, так как в момент зачета переплаты в зачет недоимки по налогам или в счет уплаты текущих платежей изъятия денежных средств со счетов Федерального казначейства РФ не происходит.

Утверждает, что судами сделан неверный вывод о наличии у Кувыркина П.И. возможности распоряжаться денежными средствами, так как до момента перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, данные денежные средства в виде переплаты в любом случае находятся в распоряжении налогового органа, который определяет их судьбу по зачету или возврату налогоплательщику. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Кувыркин П.А. не имел возможности распоряжения денежными средствами.

Обращает внимание на отсутствие доказательств неуплаты НДС ООО "Агроспектр". Приводит доводы о том, что налоговое законодательство, вопреки утверждению суда, не ставит право налогоплательщика, а именно ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" на вычет НДС в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет его контрагентом ООО "Агроспектр".

Считает невозможным признание вычета НДС ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" по операциям с ООО "Агроспектр" неправомерным ввиду отсутствия нарушений по взаимоотношениям указанных лиц, доказательств факта обналичивания денежных средств ООО "Агроспектр", наличия сведений о реальности деятельности указанного Общества.

Утверждает о неправильном применении судом ст.ст. 171, 176, 78 НК РФ, наличии противоречий в выводах суда постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", приказам Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ, ст.ст. 218, 219 Бюджетного кодекса РФ.

Считает, что судами необоснованно приняты во внимание противоречащие уголовно - процессуальному законодательству заключения эксперта ФИО21, но не приняты во внимание выводы специалистов ФИО26, ФИО22, ФИО27, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам и подтверждающие доводы стороны защиты об отсутствии возможности установить хищение в описанных действиях Кувыркина П.И.

Указывает на нарушение судом норм уголовно - процессуального законодательства, предусматривающие обязанность суда дать оценку всем исследованным доказательствам.

Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны способ, механизм, время и место совершения инкриминированных преступлений, мотивы и цели, не приведены сведения о том, получил ли Кувыркин П.И. возмещение налога и в какой форме, учтены ли первичные документы бухгалтерского учета; не конкретизирована цель осужденного - уклониться от уплаты налога или получить возврат НДС из бюджета, наличие у него корыстного умысла.

Считает, что апелляционное определение не содержит каких-либо выводов по доводам жалоб.

Просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного Кувыркина П.И. - адвокат Головко И.С. считает, что приговор и апелляционное определение основаны на ошибочном понимании норм уголовного права, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает, что судом неправильно установлен момент и место окончания преступлений.

Считает, что оставление денежных средств в бюджете РФ на счетах федерального казначейства в счет уплаты будущих налогов без их перечисления на счета организаций не свидетельствует об их хищении.

Оспаривает выводы суда о недобросовестности ООО "Агроспектр", основанные на фактических данных, ставших известными после инкриминированных осужденному событий. Указывает, что по результатам камеральных проверок подтверждена законность возмещения Обществу НДС.

Давая правовую оценку карточке расчетов с бюджетом, считает, что отраженные на ней сведения не свидетельствует о наличии признаков хищения, а могут указывать на наличие признаков налогового проступка, за что предусмотрена ответственность ст. 199 УК РФ. Однако действия Кувыркина П.И. не образовывают состава указанного преступления, так как не установлена неуплата налогов на сумму свыше 15 млн. рублей. Указывает, что изъятие денежных средств со счетов федерального бюджета не происходило.

Утверждает об ошибочности выводов суда о фиктивности ООО "Агроспектр" и сделок с ней, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей стороны защиты, подтвердивших осуществление экономической деятельности указанным Обществом, реальности совершенных сделок.

Настаивает на наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указаны способ, время, место совершения преступления, нет сведений о дате поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Медаевское", ООО "Калиновское", номеров счетов, дат поступления и списания денежных средств со счетов указанных организаций, не отграничены счета - фактуры, которые были учтены как переплата налога.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кувыркина П.И. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. находит их доводы несостоятельными, считает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Кувыркина П.И. - адвокатов Сухарева Г.Б, Головко И.С, Соничева А.С. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Кувыркиным П.И. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кувыркина П.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Кувыркина П.И, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств посредством незаконного возмещения НДС из бюджета РФ;

показаниями представителя потерпевшего УФНС по Республике Мордовия ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах поступления в МИФНС России N 3 по Республике Мордовия налоговых деклараций ООО "Медаевское" по НДС за 2 квартал 2013 года и 2 квартал 2015 года, ООО "Калиновское" за 4 квартал 2015 года; проведения по ним камеральных проверок; принятых по этим декларациям решениях, основаниях их принятия и отражения в карточках "Расчеты с бюджетом"; об установлении органами предварительного расследования факта незаконности сделок ООО "Медаевское" и ООО "Калиновское" с ООО "Агроспектр"; о невозможности определения, куда были направлены возмещенные денежные средства по конкретным счетам - фактурам по сделкам ООО "Медаевское" и ООО "Калиновское" с ООО "Агроспектр";

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах регистрации ООО "Агроспектр", в котором он числился учредителем и директором, но к его предпринимательской деятельности никакого отношения не имел, руководство не осуществлял;

показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения по просьбе Кувыркина П.И. сельскохозяйственной техники, удобрений и другого, поиске организации, являющейся плательщиком НДС, от которой можно было бы оформить документы о ее покупке, после чего нашел ООО "Агроспектр", документы по их приобретению по просьбе Кувыркина П.И. оформлялись от ООО "Агроспектр", затем он забирал документы, согласно которым ООО "Агроспектр", якобы, реализовало ООО "Медаевское" различную сельскохозяйственную технику и эти документы в офисе ООО "Медаевское" он передал осужденному;

показаниями свидетеля ФИО29, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи ООО "Костин и Ко" комбайна ООО "Агроспектр";

показаниями свидетеля ФИО30, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым финансово - хозяйственной стороной деятельности ООО "Медаевское" он не интересовался, фактическое управление осуществлял Кувыркин П.И, он же контролировал налоговую отчетность; указанное Общество по документам приобрело комбайн, удобрения и другое у ООО "Агроспектр", а в действительно комбайн был куплен у ООО "Костин и Ко"; по указанию Кувыркина П.И. он подписывал договоры поставок спецтехники, гербицидов, удобрений и семян, при этом ООО "Агроспектр" указанных поставок не осуществляло, фактически каких - либо закупок от ООО "Агроспектр" в адрес ООО "Медаевское" никогда не было, кто именно поставлял приобретаемый товар, ему не известно; в какой-то период времени, несмотря на заключенные договора, поставки не в адрес ООО "Медаевское" не осуществлялись; кроме того, фактическое управление ООО "Калиновское" также осуществлял Кувыркин П.И, с которым согласовывались все налоговые декларации; по указанию осужденного он подписывал документы о взаиморасчетах по приобретению у ООО "Агроспектр" пиломатериалов, однако каких - либо закупок от данного Общества в адрес ООО "Калиновское" никогда не было;

показаниями свидетеля ФИО20, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что управление ООО "Медаевское" осуществлял Кувыркин П.И, который контролировал и финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества; по указанию последнего Общество приобретало комбайн, иную специальную технику, семена многолетних растений и другое, продавцы ему не известны, а кукурузную жатку он в Обществе не видел; управление ООО "Калиновское" также осуществлял Кувыркин П.И, а он, являясь в определенный период времени директором, по указанию последнего подписывал документы; продавец пиломатериалов ему не известен; поставлялся ли в адрес ООО "Калиновское" шрот подсолнечника, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО17, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи налоговой отчетности ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" и уточнений к ним, фактическим руководителем которых являлся Кувыркин П.И, формировании книг покупок и продаж, составления по указанию Кувыркина П.И. первичных бухгалтерских документов на реализацию ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов Обществ, представлении в налоговый орган заверенных копий бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за определенный период времени, в том числе по договорам, заключенным с ООО "Агроспектр", порядке получения налогового вычета по НДС;

показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась формальным директором ООО "Калиновское", фактическим руководителем был Кувыркин П.И, который единолично принимал решение о заключении сделок между ООО "Калиновское" и иными юридическими лицами, она только подписывала соответствующие документы;

показаниями свидетеля ФИО32, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что фактическим руководителем ООО "Калиновское" являлся ФИО1, который единолично принимал все решения, касающиеся финансово -хозяйственной деятельности Общества; кто выполнял строительные работы в котельной и у кого закупались пиломатериалы, а также шрот подсолнечника, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что, являясь главой КФХ, он реализовал пиломатериал в ООО "Калиновское", по согласованию с Кувыркиным П.И. оплата была произведена по бартеру, а из документов оформлялись только накладные на дорогу, как была оформлена реализация пиломатериала по бухгалтерским и налоговым учетам ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами явок с повинной Кувыркина П.И, в которых он сообщил о совершении им трех фактов хищений денежных средств посредством незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации;

протоколами обысков, выемок, осмотров документов;

показаниями эксперта ФИО21 и заключениями, согласно выводам которых за 2 квартал 2013 года сделки ООО "Медаевское" с ООО "Агроспектр" привели к возмещению из бюджета НДС в сумме 537 617 рублей, за 2 квартал 2015 года - в сумме 95 676 рублей, за 4 квартал 2015 года сделки ООО "Калиновское" с ООО "Агроспектр" привели к увеличению возмещения из бюджета НДС в сумме 182 876 рублей;

результатами оперативно-розыскной деятельности;

копиями документов налоговой отчетности юридических лиц, книг продаж, товарных накладных, договоров купли-продажи, решений о возмещении налогов на добавленную стоимость и другими документами, представленными из налоговых органов;

правоустанавливающими документами ООО "Медаевское", ООО "Калиновское", ООО "Агроспектр" и других;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кувыркина П.И. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитниками осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания представителя потерпевшего Логинова Ю.Ю, свидетелей стороны обвинения, в том числе на которые ссылают адвокаты в поданных ими жалобах, заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Кувыркина П.И, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку допрос осужденного был проведен с участием защитника по соглашению, по окончании следственного действия каких-либо замечаний от участников не поступило.

Нарушений требований п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО43, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не допущено. Принятыми мерами установить местонахождение свидетеля ФИО18 не представилось возможным, при этом судом учтено отсутствие оснований для проведения очной ставки, так как на стадии предварительного расследования осужденный признавал вину в совершении инкриминированных преступлений, по окончании предварительного следствия от стороны защиты не поступило ходатайств о желании оспорить показания указанного свидетеля. Свидетель ФИО43, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, что явилось основанием в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ для оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, при этом по факту отказа от дачи показаний в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО43 состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Оснований считать показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, суд верно положил в основу приговора заключения и показания эксперта ФИО21, и привел доводы, по которым отверг представленные стороной защиты рецензии специалиста ФИО44, заключения специалистов ФИО22 и ФИО27, а также показания указанных специалистов, данные ими в суде. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд не принял представленные стороной защиты рецензии и заключения специалистов, критически оценивших экспертные заключения, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Кроме того, рецензия и заключения специалистов не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Заключения эксперта ФИО21 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Кувыркина П.И. к совершению мошенничеств путем обмана, о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение о реальном осуществлении ООО "Агроспектр" предпринимательской деятельности, наличии ряда товарно-материальных ценностей, поставленных от ООО "Агроспектр", не свидетельствует о невиновности Кувыркина П.И, поскольку именно оформление документов о приобретении товарно - материальных ценностей в ООО "Агроспектр" при фактическом их приобретении у иных лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС, явилось способом совершения вмененных Кувыркину П.И. преступлений.

Суд обоснованно сослался на приговоры и постановления о прекращении уголовных дел в отношении иных лиц, по сделкам, где контрагентом выступал ООО "Агроспектр", которыми были установлены незаконные действия данного Общества по другим фактам за период с 2013 по 2015 годы, связанные с совершением хищений денежных средств из федерального бюджета посредством незаконного возмещения НДС, а также учел сведения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области о том, что в отношении ООО "Агроспектр" установлено обналичивание денежных через расчетные счета, в связи с чем 22 июня 2016 года деятельность этого юридического лица прекращена. Так, полученные сведения и установленные приговорами и постановлениями обстоятельства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Агроспектр", имеют значение для настоящего уголовного дела. При этом суд не придал указанным обстоятельствам преюдициального значения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО14, ФИО15 в части высказывания ими мнения о практике возмещения НДС из бюджета, как и ответы Межрайонной ИФНС N 2 по Нижегородской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, МИФНС России N 3 по Республике Мордовия о применении норм, регулирующих возмещение НДС, не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденного, так как данные правоотношения регулируются налоговым законодательством, в частности, ст. 176 НК РФ, письма налоговых органов не являются нормативным правовым актом, носят информационный характер.

Подсудность уголовного дела определена верно, требования ст. 32 УПК РФ не нарушены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Кувыркину П.И. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору то, что в ходе предварительного расследования не определено и невозможно определить, куда были направлены возмещенные из бюджета денежные средства по сделкам ООО "Медаевское" и ООО "Калиновское" с ООО "Агроспектр" - в счет уплаты недоимок, в счет будущих налоговых платежей или возвращены на расчетный счет предприятия, поскольку определение данных сумм не входит в предмет доказывания, не влияет на сумму причиненного ущерба и квалификацию содеянного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Уточнение судом предъявленного Кувыркину П.И. обвинения в части определения момента окончания преступлений не повлияло на существо обвинения, не увеличило его объем, не ухудшило положения подсудимого и не нарушило права сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кувыркина П.И. по 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания последнего судебной коллегией не усматривается.

Доводы о неверной квалификации действий Кувыркина П.И. как мошенничества, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, были предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов со ссылками на действующее законодательство были отвергнуты, как несостоятельные.

Судом верно установлено, что объектом посягательства Кувыркина П.И. являлись бюджетные денежные средства, распорядиться ими он мог с момента принятия решения о возмещении НДС, одновременно с которым в силу п. 7 ст. 176 НК РФ принимается решение о зачете (возврате) суммы налога.

Суд правильно в части незаконного возмещения НДС в форме зачета момент окончания преступлений определилисходя из дат отражения решений налогового органа в карточке "Расчеты с бюджетом" о зачетах соответствующих сумм в пользу ООО "Медаевское" и ООО "Калиновское", когда Кувыркин П.И. получил реальную возможность распоряжаться похищенными и обращенными в пользу указанных Обществ денежными средствами по своему усмотрению. Как верно указал суд, возмещение налога заключается в переходе налогоплательщику от государства прав на бюджетные денежные средства, а волеизъявление лица на их возврат или зачет в счет будущих платежей, либо недоимки является формой распоряжения похищенным, что согласуется с положениями, приведенными в ч. 6 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. Таким образом, решение налогового органа о возмещении сумм НДС влечет за собой право собственности налогоплательщика на возмещаемые денежные средства.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что указание в представленной налоговой декларации суммы, подлежащей вычету, свидетельствует о необходимости исчисления заявленной суммы из бюджета Российской Федерации налоговой инспекцией, в том числе и при отсутствии заявления налогоплательщика, и не имеет значения, будет ли указанная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика, зачтена в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам либо в счет будущих налоговых платежей; несоблюдение формы заявления, в котором по существу выражено волеизъявление налогоплательщика, не является причиной для отказа в рассмотрении ввиду формальности данных оснований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что по каждому из преступлений Кувыркин П.И. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана работников МИФНС России N 3 по Республике Мордовия, выразившегося в представлении в этот налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по очевидно для него фиктивным сделкам о приобретении у ООО "Агроспектр" товарно-материальных ценностей, которые фактически были приобретены у иных лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Поскольку документы о приобретении ООО "Медаевское" и ООО "Калиновское" товарно-материальных ценностей у ООО "Агроспектр" были бестоварными и фиктивными, так как товарно-материальные ценности данные Общества приобретали у иных лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС, то дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Агроспектр", по этим фиктивным сделкам по данному уголовному делу не имеет какого - либо правового значения.

То обстоятельство, что должностные лица налоговых органов в процессе камеральных проверок не выявили фиктивность сделок между ООО "Медаевское", ООО "Калиновское" с одной стороны и ООО "Агроспектр" с другой стороны, и были приняты решения о возмещении НДС по этим сделкам, не свидетельствует о невиновности Кувыркина П.И.

Наказание назначено Кувыркину П.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал за каждое преступление добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с мест жительства и работы, Совета депутатов Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, наличие грамот, благодарностей за успехи в работе, государственной награды и почетных званий Республики Мордовия, оказание благотворительной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Кувыркину П.И. наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода. Свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены. Размер штрафа, назначенного осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Кувыркину П.И. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доводов жалоб, как и с принятым решением, на законность судебных решений не влияет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Кувыркина П.И. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кувыркина П.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года в отношении Кувыркина Петра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: