Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-445/2024[77-640/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Хвостенко Ю.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хвостенко Ю.М. - адвоката Капустяна Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года

Хвостенко Ю.М, "данные изъяты", судимый:

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы;

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по пп "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Хвостенко Ю.М. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хвостенко Ю.М. - адвоката Капустяна Д.А, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Хвостенко Ю.М. и его защитника - адвоката Гондарук П.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решении и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хвостенко Ю.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Капустян Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Хвостенко Ю.М. наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Указывает, что судом, при выборе категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не приняты во внимание его преклонный возраст и состояние здоровья, а при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без обоснования мотивов такого решения.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Хвостенко Ю.М, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Хвостенко Ю.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях в суде осужденного, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления и признавшего свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ после предварительного телефонного звонка ФИО10 по просьбе последнего продал ему за вознаграждение в размере 500 рублей наркотическое средство "соль"; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону Хвостенко Ю.М. с просьбой приобрести наркотическое средство, после чего они встретились по месту жительства последнего и тот передал ему наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей; показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО11 и оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО12 - сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Хвостенко Ю.М, занимающегося по имеющейся у них информации сбытом наркотических средств на территории "адрес", передаче им ФИО10 свертка, с которым он был задержан и получения от последнего денежных средств; оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО13, проводившим личный досмотр ФИО10 и добровольной выдачи последним свертка с веществом внутри; протоколе личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у него свертка с содержимым внутри и мобильного телефона; заключении судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0, 05 грамма, является наркотическим средством, содержащим пирролидиновалерофенон (синоним N), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, действия Хвостенко Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Хвостенко Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном решении изложены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хвостенко Ю.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении осужденного Хвостенко Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Капустяна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: