Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-469/2024[77-723/2024]

N77-723/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного - адвоката Гаулики Л.Ж, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Щендрыгина Е.Н..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2023 г.

Щендрыгин Е.Н, ранее судимый:

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, наказание отбыто 11 сентября 2020 г.;

- по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Щендрыгина Е.Н. отменена. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Щендрыгина Е.Н. под стражей в период с 20 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. приговор в отношении Щендрыгина Е.Н. изменен, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г. окончательно Щендрыгину Е.Н. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 602 УИК РФ Щендыргину ЕН. определен порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем.

В срок принудительных работ зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Щендрыгина Е.Н. под стражей с 20 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. из расчета один день за два дня принудительных работ, на основании ч. 2 ст. 603 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Михейкина М.А, поддержавшего кассационное представление, просившего об отмене апелляционного постановления, передаче уголовного дела на новое апелляционное постановление, мнение защитника осужденного Щендрыгина Е.Н. - адвоката Гаулики Л.Ж, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Щендрыгин Е.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 1 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному Щендрыгину Е.Н. Приводит изложенные в ст. 69 УК РФ принципы сложения уголовных наказаний, которые были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Отмечает, что по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г..Щендрыгин Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г..Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г..к лишению свободы на срок 7 месяцев. При этом суды при вынесении приговоров от 15 февраля 2023 г..и 30 марта 2023 г..не усмотрели оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ. По настоящему уголовному делу, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г..окончательно Щендрыгину Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г..N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" фактически заменил в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ принудительными работами не только наказание, назначенное Щендрыгину Е.Н. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, но и наказание, назначенное ему в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив незаконно более мягкое наказание, чем по предыдущему приговору. То есть суд апелляционной инстанции в отсутствие полномочий фактически изменил приговоры мирового судьи судебного участка N2 г..Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г..и Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г..

Кроме этого, считает незаконным решение суда апелляционной инстанции о замене Щендрыгину Е.Н. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что данное решение было принято судом апелляционной инстанции без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке состоявшегося в отношении Щендрыгина Е.Н. апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение его положение, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Суд кассационной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной его части указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения, мотивы принятого решения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационного представления о необоснованной замене в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ назначенного Щендрыгину Е.Н. по настоящему уголовному делу по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются обоснованными.

В соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 531 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, мотивы принятого решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не приведены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По приговору Щендрыгин Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Щендрыгину Е.Н. наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы на тот же срок.

При назначении Щендрыгину Е.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции сослался на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, личность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Щендрыгину Е.Н. наказания в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких с назначением наказания в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оставил без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Необоснованная замена Щендрыгину Е.Н. лишения свободы принудительными работами повлекла чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Кроме этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Щендрыгину Е.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов дела, после совершения в период с 1 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ Щендрыгин Е.Н. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г. по ч. 2 ст. 3142 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему уголовному делу наказание необходимо сложить с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г.

Однако, при назначении Щендрыгину Е.Н. наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений ст. 69 УК РФ, разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание по настоящему приговору не могло быть менее строгим, чем наказание, назначенное Щендрыгину Е.Н. по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 г.

Таким образом, при назначении Щендрыгину Е.Н. наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, проигнорировал разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как назначил окончательное наказание по совокупности преступлений менее строгое, чем наиболее строгое из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Данное нарушение повлекло необоснованное и незаконное улучшение положения осужденного.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в силу отведенных полномочий вправе устранить указанные нарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Щендрыгин Е.Н, его личности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Щендрыгина Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья