Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-474/2024[77-609/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Ульянова М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Ульянова М.И.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года

Ульянов М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

6 июня 2019 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 апреля 2020 года по постановлению Московского районного суда г. Рязани с заменой неотбытой части наказания исправительными работами, сроком на 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Зарайского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, сроком на 2 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 октября 2020 года по отбытии наказания;

26 апреля 2021 года по приговору мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 25 апреля 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2023 года приговор изменен:

действия Ульянова М.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. " УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2023 года устранена описка в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Ульянова М.И, определено считать, что указано о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на "ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ".

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного определения, мнение осужденного Ульянова М.И. и его защитника - адвоката Лагода А.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов М.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 13 ноября 2022 года в г. Зарайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Ульянова М.И, считает его незаконным. Указывает, что Ульянов М.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший умысел на убийство ФИО10, схватил его левой рукой за горло спереди и нанес взятым со стола ножом один удар в горло потерпевшего слева, причинив проникающее колото-резаное ранение левой передней боковой поверхности шеи с повреждением левой стенки преддверия гортани, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Констатирует, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку ФИО10 был своевременно доставлен в больницу, где ему оказана надлежащая медицинская помощь, при этом на стадии предварительного следствия Ульянов М.И. полностью признал себя виновным и согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что квалификация действий Ульянова М.И, данная органами предварительного следствия и установленная судом первой инстанции полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с этим, обращает внимание, что сам осужденный не отрицал фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что им был нанесен удар ножом не просто в жизненно важный, но и в один из самых уязвимых органов человека - в шею. Считает, что, таким образом, Ульянов М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Полагает, что судом апелляционной инстанции, который необоснованно переквалифицировал действия осужденного, не учтены показания как самого осужденного Ульянова М.И, так и очевидца преступления ФИО11 о том, что после удара ножом потерпевший сразу упал и потерял сознание, было очень много крови, в связи с чем они решили, что потерпевший скончался. Утверждает, что у осужденного были все основания считать, что его действия уже привели к смерти ФИО10, в ходе ссоры осужденный и потерпевший находились в непосредственной близости друг от друга, лицом к лицу, при таких обстоятельствах ударить именно в шею, не имея на то намерений, как утверждает в своих показаниях в судебном заседании осужденный, невозможно.

Приводит доводы, что отсутствие угроз или иных подобных действий со стороны Ульянова М.И. в адрес потерпевшего до конфликта не может свидетельствовать о том, что под воздействием алкоголя, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него не мог возникнуть умысел на лишение человека жизни, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный просил ФИО11. вызвать скорую помощь и сам ее вызвал, не основан на материалах дела. Согласно показаниям свидетеля, ФИО11 именно она обратилась по телефону в службу "112" для вызова полиции и скорой помощи. Сам Ульянов М.И. после нанесения удара ножом не предпринимал действий по вызову скорой помощи или оказания самостоятельной медицинской помощи потерпевшему, только высказал просьбу вызвать полицию. Из данных показаний следует, что врачей вызвала уже свидетель ФИО16, по собственной инициативе. Поведение Ульянова М.И. после совершения преступления свидетельствовало о том, что он был уверен, что его действия привели к смерти потерпевшего, поскольку принял меры для вызова правоохранительных органов с целью признания в содеянном, но не для оказания помощи потерпевшему.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Ульянова М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам. Настаивает на том, что в связи с неверной квалификацией действий Ульянова М.И. апелляционной инстанцией назначено чрезмерно мягкое наказание осужденному, не отвечающее принципам справедливости и соразмерности.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ульянов М.И. отмечает, что апелляционное определение является законными и обоснованными, просит его оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова М.И, приговор изменил и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем частично удовлетворил апелляционную жалобу.

При этом мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал в определении, что само по себе нанесение Ульяновым М.И. удара ножом потерпевшему в область шеи, хотя и в жизненно важный орган человека, не может свидетельствовать о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, что существенным обстоятельством, влияющим на оценку его действий, является его поведение, предшествующее преступлению и после преступления. В материалах дела не содержится доказательств, которые бы свидетельствовали об угрозах либо иных подобных действиях со стороны Ульянова М.И. в адрес потерпевшего. После нанесенного потерпевшему удара в шею Ульянов М.И. сразу же попросил присутствующую при происшествии свидетеля ФИО11 вызвать "скорую" и полицию и сам вызвал их. Сам потерпевший ФИО10 не расценивает действия Ульянова М.И. как покушение на его убийство. Изложенное свидетельствует о том, что Ульянов М.И. в момент нанесения удара безразлично относился к последствиям своего удара, но это не является достаточным для признания наличия у него прямого умысла на убийство ФИО10

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменив приговор и переквалифицировав действия Ульянова М.И, убедительных мотивов принятого решения в апелляционном определении не привел, и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Ульянов М.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший умысел на убийство ФИО10, схватил его левой рукой за горло спереди и нанес взятым со стола ножом один удар в жизненно-важный орган - горло потерпевшего слева, причинив проникающее колото-резаное ранение левой передней боковой поверхности шеи с повреждением левой стенки преддверия гортани, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку ФИО10 был своевременно доставлен в больницу, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно материалам уголовного дела, Ульянов М.И. обратился с явкой с повинной, давая показания в ходе предварительного следствия, полностью признавал себя виновным и согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отрицал фактические обстоятельства дела, пояснял, что после удара ножом потерпевший сразу упал и потерял сознание, было очень много крови, в связи с чем они с ФИО11 решили, что потерпевший умер. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Титовой B.C, именно она обратилась по телефону в службу "112" для вызова скорой помощи и полиции.

Однако суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение (основное и дополнительное) не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что Ульянов М.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года и дополнительное апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Ульянова М.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Ульянова М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: