Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-492/2024[77-653/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, представителей потерпевшей ФИО27 адвокатов Павлычевой И.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Бежаняна В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бежаняна В.В. - адвоката Апариной О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, переводчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бежаняна В.В. - адвоката Апариной О.Н. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года

Бежанян Ваграм Ваганович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Бежаняна В.В. под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бежаняна В.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 110 796 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года приговор изменен:

снижен размер взысканной с Бежаняна В.В. в пользу Матевосян Н.А. суммы материального ущерба до 100 796 рублей;

из резолютивной части приговора исключено указание суда о передаче вещей осужденного Бежаняна В.В, изъятых 10 декабря 2021 года в ходе выемки в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО11 и в ходе обыска по адресу: "адрес", младшему сыну осужденного ФИО1;

в резолютивной части приговора указано, что вещи осужденного ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО11, предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: "адрес": 4 ножа, разрешение на оружие, 2 мобильных телефона ФИО1, листы формата А4, документы, подтверждающие членство в охотничьем клубе, заграничные паспорта на имя ФИО1, переданы родной сестре осужденного - ФИО12, проживающей по адресу: "адрес", пер. Песочный, "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Бежаняна В.В. и его защитника - адвоката Апариной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителей потерпевшей Матевосян Н.А.- адвокатов Павлычевой И.И, Клюкиной Т.Е, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Фомина И.А, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежанян В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Матевосян Н.А.

Преступление совершено 10 декабря 2021 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бежаняна В.В. - адвокат Апарина О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает данную судом первой инстанции квалификацию действиям Бежаняна В.В, утверждает, что судом не установлены наличие прямого умысла на убийство ФИО7 и мотив совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания Бежаняна В.В, потерпевшей ФИО7, видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, полагает, что из их совокупности следует, что Бежанян В.В. не удостоверился в смерти потерпевшей, а лишь подумал, что она умерла, в связи с чем выстрелил в себя, то есть не предпринимал после окончания выстрелов активных действий, направленных на убийство потерпевшей. С учетом изложенного, ставит под сомнение выводы суда о том, что действия Бежаняна В.В. заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшей и не привели к смертельному исходу лишь по причине, не зависящей от осужденного. Анализируя заключение эксперта от 7 февраля 2022 года о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений потерпевшей, протокол осмотра предметов от 15 января 2022 года, ставит под сомнение выводы суда о том, что Бежанян В.В. произвел 8 выстрелов в лицо и голову потерпевшей, полагает, что основания для выводов о том, что осужденный стрелял целенаправленно, не имеется.

Указывает, что причины сложившихся между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений не выяснялись. Ссылаясь на показания свидетелей стороны защиты, пояснивших, что Бежанян В.В. не желал смерти потерпевшей, а желал сохранить брак и предпринимал для этого активные действия, считает выводы суда о мотиве совершения преступления - личная неприязнь, основанными на предположениях.

Приводя обстоятельства, предшествующие рассматриваемым событиям, заявляет о нахождении осужденного в длительной психотравмирующей ситуации, состоянии аффекта, что не было проверено в ходе уголовного судопроизводства по делу, а проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза от 21 января 2022 года является не полной, проведена без участия психолога, а ходатайства о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Прости судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хорев Е.В, потерпевшая ФИО7 считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о виновности Бежаняна В.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им выстрелов из принадлежащего ему травматического пистолета в ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО1 выстрелов ей в голову и лицо, и причиненных в результате указанных действий осужденного телесных повреждениях; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о сложившихся между ФИО1 и ФИО7 отношениях, об агрессивном поведении ФИО1 по отношению ФИО7 и высказывании угроз ее убить; показаниями свидетелей ФИО1 (младшего сына осужденного) и ФИО12 (старшего сына осужденного), ФИО17, ФИО18, ФИО19 об отношениях между осужденным и потерпевшей перед совершением ФИО1 преступления в отношении потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым у него на лечении в реанимационном отделении находилась ФИО7 в тяжелом состоянии, требующем экстренного хирургического вмешательства, без которого она бы погибла, ей была проведена сложная деструктивная операция, обусловленная множественными огнестрельными ранениями, после выполнения всех хирургических операций у ФИО7 остался дефект мягких тканей; показаниями эксперта ФИО25, подтвердившим выводы проведенных им баллистических экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, обыска, осмотра предметов; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО1; заключениями баллистических экспертиз; видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия; с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции осужденного, не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бежаняна В.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Бежаняна В.В. умысла и мотива на убийство ФИО7, в том числе, со ссылкой на конкретные действия осужденного, использовании им травматического оружия, а не боевого, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Бежанян В.В, имея прямой умысел на убийство ФИО7, зайдя в цветочный магазин, достав из надетой на него куртки пистолет и направив его в сторону ФИО7, произвел с близкого расстояния выстрелы в последнюю, затем пресек предпринятую ФИО7 попытку скрыться с места происшествия бегством, продолжив совершать с близкого расстояния выстрелы в голову потерпевшей, после падения ФИО7 на пол, Бежанян В.В. также продолжил стрелять в потерпевшую, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения Бежаняном В.В. в нее выстрелов из пистолета, о пресечении Бежаняном В.В. предпринятой ею попытки скрыться от его противоправных действий путем совершения выстрелов в голову потерпевшей с близкого расстояния, и совершении осужденным выстрелов в потерпевшую после ее падения на пол, видеозаписями с места происшествия, которыми подтверждены выше приведенные показания, на которых также запечатлено, что после того, как потерпевшая ФИО7 прекратила подавать признаки жизни, Бежанян В.В. выстрелил себе в висок и потерял сознание, благодаря чему потерпевшая смогла покинуть место происшествия, показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО7 находилась в тяжелом состоянии, требующем экстренного хирургического лечения, без которого она бы погибла, и которое ей было проведено, заключениями экспертов о наличии, локализации, времени, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, которые представляли реальную опасность для жизни ФИО7, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Бежаняна В.В. на убийство ФИО7 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла оружия - травматического пистолета - и совершение им выстрелов в жизненно важные органы потерпевшей (лицо, голову) с близкого расстояния, в том числе, после падения потерпевшей на пол, а также его поведение после совершения преступления, осужденный выстрелил себе в висок после того как понял, что потерпевшая не подает признаков жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бежанян В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако, действия Бежаняна В.В. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку потерпевшая смогла обратиться за помощью, была госпитализирована, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были проверены все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о том, что Бежанян В.В. не желал смерти потерпевшей, а напротив, хотел сохранить семью, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, цель и мотив совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бежаняна В.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Бежаняна В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Бежанян В.В. действовал в состоянии аффекта являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, а также показаниями самого осужденного Бежаняна В.В, потерпевшей ФИО7 и свидетелей о сложившихся между осужденным и потерпевшей на бытовой почве личных неприязненных отношениях, явившимися мотивом для убийства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 229 от 21 января 2022 года следует, что Бежанян В.В. в период, относящийся ко времени совершения инкриминированного ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Бежанян В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, при этом обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, возбудимый тип, которое не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом выводы проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы относительно психического состояния Бежаняна В.В. у суда не вызывали и не могли вызвать сомнений, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии. При этом экспертная комиссия не нашла оснований для дополнительного обследования Бежаняна В.В. в условиях стационара и не рекомендовала проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной экспертизы не мелось.

По смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного Бежаняна В.В. обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО7

Выводы суда об имевшем место между осужденным и потерпевшей конфликте подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, потерпевшей, осужденного и их совместных детей. Из показаний указанных лиц однозначно следует вывод о том, что мотивом к совершению инкриминированного Бежаняну В.В. деянию явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Бежанян В.В. совершил инкриминированное ему преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протоколов судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно. Каких-либо нарушений при оглашении показаний не явившихся лиц не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли каким - либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бежаняну В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам изложенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с совершением осужденным преступления в отношении нее, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Бежаняна В.В. завышенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бежаняна В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Апариной О.Н, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Бежаняна Ваграма Вагановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Апариной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи