Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-52/2024[77-625/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Таракановой Ю.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Таракановой Ю.Г. - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Таракановой Юлии Геннадьевны на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 марта 2023 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года

Тараканова Юлия Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на справку N по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа свидетеля ФИО8, как на доказательство виновности осужденной Таракановой Ю.Г. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденной Таракановой Ю.Г. и ее защитника - адвоката Финогеновой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Таракановой Ю.Г, смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тараканова Ю.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 20 июля 2022 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тараканова Ю.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было установлено совершение со стороны потерпевшей провокационных действий и ее аморальное поведение, что не было принято судом во внимание.

Указывает, что желала лишь прекратить высказывания потерпевшей в ее адрес нецензурной брани и поэтому нанесла ей удары ладонями, не имея умысла на причинение вреда здоровью.

Также считает, что судом не было учтено то, что незадолго до инцидента, потерпевшая падала и ударялась о бетонную отмостку.

Ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Чекмазов А.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Таракановой Ю.Г. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ею удара ногой в голову ФИО10 и последующего нанесения ударов потерпевшей руками в область головы и шеи; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара ногой в голову ФИО10 и последующего нанесения ударов потерпевшей руками в область головы и шеи, очевидцами которых они являлись; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ее выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, оказании медицинской помощи ФИО10 и последующей ее госпитализации; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившем выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшей и причине ее смерти; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала, каким образом наносила телесные повреждения ФИО10; заключениями эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшей и причине ее смерти; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Таракановой Ю.Г, по делу отсутствуют.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая, свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной Таракановой Ю.Г, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что показания были даны Таракановой Ю.Г. с соблюдением требований УПК РФ. Таракановой Ю.Г были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при ее допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подпись которого имеется в составленных протоколах допросов. Тараканова Ю.Г. самостоятельно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах избиения ею ФИО10, в том числе нанесения одного удара ногой в область головы потерпевшей, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Таракановой Ю.Г, а также ее защитника не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы положенных в основу приговору экспертиз, изложенные в заключении N 2693 от 12 сентября 2022 года и N 3795-Д от 18 октября 2022 года, о наличии, локализации, механизме, тяжести образования телесных повреждений потерпевшей и причине ее смерти, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями самой осужденной, показаниями очевидцев произошедшего и подтверждаются показаниями эксперта ФИО20 Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что нанесенные потерпевшей осужденной Таракановой Ю.Г. удары не могли причинить тяжкие телесные повреждения, доводы об отсутствии у осужденной умысла на их причинение и совершении действий, направленных на прекращение аморального поведения потерпевшей, о причинении тяжких телесных повреждений в результате падения потерпевшей до рассматриваемых событий с последующим соударением о тупой твердый предмет, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Так, заключениями эксперта N 2693 от 12 сентября 2022 года и N 3795-Д от 18 октября 2022 года установлена причина смерти ФИО10 - тупая травма головы, которая возникла не менее, чем от четырех-пяти травмирующий воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в указанные в заключении анатомические области головы, с направлением травматических воздействий снаружи во внутрь, повреждения, входящие в тупую травму голову, расценивались в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени более 5-6 суток. Возможность образования комплекса телесных повреждений, приведших к смерти ФИО10, при падении из положения стоя и последующим соударением с тупым твердым предметом, исключена. При этом согласно показаниям эксперта ФИО20, подтвердившим сделанные им в заключениях выводы, повреждения, приведшие к смерти потерпевший, образовались в один промежуток времени, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что тупая травма головы, причинена именно действиями осужденной и состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда об умышленном характере действий Таракановой Ю.Г. основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденной свидетельствует локализация и количество нанесенных ею ударов (не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 5 ударов рукой в область головы и шеи), подтвержденные заключениями приведенных выше экспертиз.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции верно оценил отношение Таракановой Ю.Г. к смерти ФИО10 как неосторожность.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Таракановой Ю.Г, так и в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденной Таракановой Ю.Г, ее оправдании судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Таракановой Ю.Г, вопреки доводам последней, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Таракановой Ю.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Таракановой Ю.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Таракановой Юлии Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: