Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-551/2024[77-639/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Хромовой Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Мешковой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хромовой Н.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года

Хромова Н.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Хромовой Н.А, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденной Хромовой Н.А. и ее защитника - адвоката Мешковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хромова Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хромова Н.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача запрещенных веществ, находящихся при ней, весов, мобильного телефона с сообщением пароля к нему, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также наличие тяжелых заболеваний у нее и нуждающейся в ее помощи матери - пенсионерки.

Указывает, что финансовой выгоды от сбыта наркотических средств не имела, поскольку получала вознаграждение непосредственно героином и мефедроном для личного потребления, преступление совершила в силу тяжелой жизненной ситуации.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной Хромовой Н.А, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Хромовой Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях в суде осужденной, подробно изложившей обстоятельства совершенного преступления и признавшей свою вину; данных на предварительном следствии и оглашенных судом показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 - оперуполномоченных ГНК ОМВД России по г..о. Жуковский об обстоятельствах выявления и задержания в ходе ОРМ "Наблюдение" Хромовой Н.А, проведения ее личного досмотра, обыска и осмотров места происшествия; ФИО11 - полицейской ОР ППСП ОМВД России по г..о.

Жуковский, проводившей личный досмотр осужденной, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон, 2 свертка и пузырек с веществами; понятых ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах проведения личного досмотра Хромовой Н.А, обнаружения и изъятия у нее мобильного телефона и свертков с веществом; понятого ФИО14 присутствовавшего при проведении обыска в квартире осужденной, обнаружении и изъятии весов, свертка с веществом; протоколе личного досмотра Хромовой Н.А, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон "Redmi", 2 свертка и пузырек с веществами; протоколе обыска квартиры Хромовой Н.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы и полимерный сверток с веществом; протоколе осмотра предметов - мобильного телефона "Redmi Note 7", изъятого у Хромовой Н.А, в котором установлена переписка с контактом " ФИО17", а в приложении "Галерея" в папке "Камера" обнаружены фотографии с маркировочными обозначениями красного цвета и описанием месторасположения закладок; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с веществами; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах, изъятых в ходе личного досмотра Хромовой Н.А, массой 1, 54 грамма содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 67 грамма - мефедрон (4-метильметкатинон), в жидкости - героин (диацетилморфин); заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в составе веществ, изъятых в ходе осмотров места происшествия, массой 1, 01, 0, 99, 0, 99, 1, 00, 1, 06 грамма содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин); других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Хромовой Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Хромовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нахождение у нее на иждивении матери - пенсионерки, которой оказывает материальную поддержку, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, послужило основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хромовой Н.А. назначено с учетом положений ст.ст. 62, 66 УК РФ ниже низшего предела, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Хромовой Н.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что преступные действия Хромовой Н.А. были пресечены 18 апреля 2023 года, последняя была фактически задержана после проведения ее личного досмотра, а задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 19 апреля 2023 года.

Каких-либо данных об освобождении Хромовой Н.А. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания Хромовой Н.А. 18 апреля 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Хромовой Н.А. изменить: в срок наказания Хромовой Н.А. зачесть время фактического задержания - 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: