Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-554/2024[77-724/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Киселева Р.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Решетниковой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселева Р.Г. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Калужского областного суда от 3 апреля 2023 г, постановление Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Киселева Р.Г.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г.

Киселев Р.Г, ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, 11 июня 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киселеву Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Киселеву Р.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, настоящего и приговора Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 г, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы Киселеву Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Киселева Р.Г. с 28 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 апреля 2023 г. приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г. в отношении Киселева Р.Г. оставлен без изменения.

По постановлению Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г. из средств федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета N Адвокатской палаты Калужской области РИН за участие в судебном заседании по уголовному делу по защите обвиняемого Киселева Р.Г. выплачено 9 592 рубля. С осужденного Киселева Р.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката РИН по защите прав и законных интересов Киселева Р.Г. на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 27 274 рубля.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора Воронцова С.В, выслушав осужденного Киселева Р.Г. и его защитника - адвоката Решетникову С.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Киселев Р.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества КСВ на общую сумму 5 580 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО9 на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г. в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Киселев Р.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.161 УК РФ.

Полагает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, все неясности в доказательствах должны трактоваться в его пользу, в пользу его невиновности.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на предположениях, недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а его вина в совершении кражи и грабежа не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Суд не учел все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на окончательное решение суда.

Отмечает, что, будучи уверенным в своей невиновности и полной непричастности к инкриминированным ему преступлениям, он с самого начала отказался давать по уголовному делу какие-либо показания в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждает, что в момент совершения данных преступлений он находился в своей квартире по месту своей регистрации в Калужской области в "адрес", где он проживает совместно со своей родной тетей ФИО10 При этом ни органами предварительного расследования, ни судом не было проверено данное обстоятельство. Не было точно установлено, где он находился и что он делал в тот момент, когда, по мнению следствия, и были совершены данные преступления. Обращает внимание, что сотрудники полиции, зная номер его телефона, в период 20 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. не позвонили и не узнали у него, где он находится и чем занимается. В период с 26 апреля 2022 г. на 27 апреля 2022 г. его также никто из сотрудников полиции не навестил по месту его жительства и не проверил его местонахождение.

Указывая о незаконности постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг его защитника - адвоката РИН на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства отмечает, что в силу своей имущественной несостоятельности он не может оплачивать данные расходы, которые подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Киселева Р.Г. прокурор Воронцов С.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Полагает, что виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, назначенное наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Киселева Р.Г, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Киселева Р.Г. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Киселева Р.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей КСВ об обстоятельствах кражи 20 апреля 2022 г..из ее жилого дома, в котором было разбито оконное стекло, имущества: металлической (чугунной и алюминиевой) посуды, продуктов питания; показаниями осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым Р.Г. 20 апреля 2022 г..в "адрес" кражи имущества из жилого дома КСВ, куда он, ФИО7, проник, разбив оконное стекло и открыв для Киселева Р.Г. входную дверь, похищенное имущество, металлическую посуду, они 21 апреля 2022 г..они сдали на пункт приема лома черного металла в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего обстоятельства сдачи ему 21 апреля 2022 г..на пункт приема лома черного металла в "адрес" осужденными Киселевым Р.Г. и ПСВ металлической посуды, за которую он заплатил Киселеву Р.Г, предъявившему при этом свой паспорт, 500 рублей; показаниями свидетеля РАН, работавшего в такси "Лидер" об обстоятельствах перевозки им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пункт приема лома черного металла двух мужчин, которых он, при их отказе оплатить поездку, сфотографировал на свой мобильный телефон; протоколом выемки у РАН фотографии с изображениями двух мужчин, которых он ДД.ММ.ГГГГ отвозил на пункт приема лома черного металла, и которых потерпевшая КСВ опознала как знакомых ей ФИО7 и Киселева Р.Г.; показаниями свидетеля ФИО10, тети Киселева Р.Г, согласно которым в период с 20 по 21 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г..Киселев Р.Г. не был у нее дома; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения ночью ДД.ММ.ГГГГ осужденным Киселевым Р.Г, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей, с нанесением при этом ему

побоев; показаниями свидетелей ПСВ, ППГ об обстоятельствах дела; показаниями эксперта ШВП; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у КСВ имущества; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселеву Р.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных о заинтересованности потерпевших КСВ, ФИО9, осужденного ФИО7, свидетелей ФИО12, РАН, ФИО10, ПСВ, ППГ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Киселева Р.Г. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших, свидетелей, ФИО7, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предъявление Киселеву Р.Г. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Киселева Р.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Киселева Р.Г. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе Киселева Р.Г. доводы о его непричастности к хищению имущества КСВ, ФИО9, о том, что в установленный органом следствия и судом период совершения данных преступлений он находился по месту проживания своей тети ФИО10, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Киселева Р.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд признал Киселева Р.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация действий Киселева Р.Г. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Киселеву Р.Г. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которым суд обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Киселева Р.Г. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Киселеву Р.Г. назначено в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и чрезмерно строгим не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Киселеву Р.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева Р.Г, во многом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату РИН и взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, основаны на неправильном понимании осужденным уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, защиту интересов осужденного Киселева Р.Г. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат РИН, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Киселева Р.Г. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 17 682 рубля и в суде первой инстанции - 9 592 рубля, против взыскания которых возражал Киселев Р.Г, заявивший об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг адвоката.

Постановлениями следователя СО МОМВД России "Кировский" от 18 октября 2022 г, 8 ноября 2022 г. из средств федерального бюджета адвокату РИН, осуществлявшему защиту интересов обвиняемого Киселева Р.Г. было выплачено в качестве процессуальных издержек 17 682 рубля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные положения закона осужденному были разъяснены.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным. Оснований для освобождения Киселева Р.Г. от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел и с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку осужденный является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденным Киселевым Р.Г. не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Киселева Р.Г, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Калужского областного суда от 3 апреля 2023 г, постановление Кировского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Киселева Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: